臺灣新北地方法院110年度醫字第9號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　110年度醫字第9號

原告

邱益忠

訴訟代理人

劉千綺律師（法扶律師）

上列當事人與被告行政院衛生福利部雙和醫院、陳冠豪間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定。當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權或未受必要之允許，皆屬同法第469 條第4 款所謂當事人於訴訟未經合法代理。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力；被上訴人因車禍頭部受傷，神智不清，幾成植物人狀態，為無行為能力人，其於原審逕行提起本件訴訟，固有未合。惟被上訴人嗣經台灣高雄地方法院以74年度禁字第14號裁定宣告為禁治產人，依民法第1111條第1 項第1 款之規定，其配偶蔡○鳳為其監護人。蔡○鳳既已於原審以被上訴人法定代理人之身分，具狀承認被上訴人前所為一切訴訟行為，按諸民事訴訟法第48條規定，應溯及於行為時發生效力（最高法院88年度台上字第1856號、76年度台上字第219 號判決意旨可資參照）。次按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；原告之訴，原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正者，法院始得以裁定駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第4 款規定自明（最高法院100 年度台抗字第563 號、80年度台抗字第394號裁定意旨可資參照）。

二、經查，於民國110 年8 月5 日，雖經原告向本院對被告行政院衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、陳冠豪（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）提起本件訴訟，然依原告提出之起訴狀所載，原告係因側性股骨不明原因疼痛，至雙和醫院就診，並經骨科醫師陳冠豪診斷為雙側股骨頭缺血性壞死，進行左側半人工髖關節置換手術，因陳冠豪不慎造成骨裂經綁鐵絲，又進行右側半人工髖關節置換手術，後因前開骨裂癒合，再次進行左側半人工髖關節置換手術，經施打術後預防性抗生素，原告竟於不久後失去心跳、脈搏，其後經啟動心肺復甦術搶救，卻失去意識迄今等語，有起訴狀暨所附診斷證明書、現況照片在卷可參（見本院卷第9 至21頁、第67頁、第47頁），則原告既失去意識迄今，其自無從辦識本件訴訟之利害得失，為無行為能力，且無訴訟能力甚明。又參諸原告所提出之財團法人法律扶助基金會專用委任狀1 紙（見本院卷第23頁），可見其上僅有訴外人黃雯琳代原告為簽章，原告並未自行簽名或用印於該委任狀上，益徵本件原告未經法定代理人合法代理之事。從而，本件原告既失去意識迄今，其對本件訴訟及外界事物之意識及理解能力，顯有欠缺，難認具有訴訟能力，且參諸前揭說明，此為本院應依職權加以調查，並得命原告補正之事項，爰裁定如主文所示。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書、第49條，裁定如主文。