臺灣新北地方法院110年度事聲字第13號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度事聲字第13號

異議人

余奕賢

相對人

劉玉真

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國110 年1 月7 日所為109 年度司聲字第840 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國110 年1 月7 日所為109 年度司聲字第840 號裁定不服，在該裁定於同年1 月15日送達於異議人後，並於同年1 月21日具狀聲明異議，有送達證書及民事異議狀在卷可稽（見原審卷第65頁，本院卷第13頁），未逾首揭法定不變期間，應屬合法，合先敘明。

二、本件異議人異議意旨略以：依109 年度全聲字第4 號主文：「本院於106 年8 月10日所為之106 年度司裁全字第1050號假扣押裁定撤銷之。聲請費用由相對人（即劉玉真）負擔。」異議人於原審已提出該裁定，原處分未將異議人就撤銷假扣押所支出之裁判費新臺幣（下同）1,000 元計入訴訟費用，應有違誤。為此，請求廢棄原裁定等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。又法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100 年度臺抗字第832 號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人前於106 年間對異議人提起返還消費借貸款訴訟，經本院以106 年度訴字第3294號判決駁回相對人之訴，訴訟費用由相對人負擔；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院107 年度上字第1222號判決上訴及變更之訴駁回，並諭知第二審（含變更之訴）訴訟費用由相對人負擔；相對人猶不服，提起上訴，惟因上訴不合法，仍經臺灣高等法院駁回第三審上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔而告確定在案等情（下稱系爭訴訟事件），有上開相關判決在卷可考。異議人雖主張原裁定未將撤銷假扣押程序所支出裁判費1,000 元費用計入訴訟費用云云，惟撤銷假扣押程序係為屬另外之保全程序，尚非系爭訴訟事件於程序中所產生費用，自不得於本件程序併為聲請。異議人執前開理由指摘原裁定不當，難認有理。從而，原裁定於法並無違誤，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、又異議人如認109 年度全聲字第4 號裁定，同有前揭法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額之情形者，得另聲請裁定確定之，附此敘明。

六、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。