臺灣新北地方法院110年度勞訴字第106號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　110年度勞訴字第106號

原告

蔡素娥

訴訟代理人

張藝騰律師（法扶律師）

被告

蕭錦雲（即董師傅手工𫃎糬）

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110 年8 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國109 年6 月1 日起任職於被告，擔任被告位於松山火車站及新莊宏匯廣場門市之店長，約定薪資為時薪新臺幣（下同）158 元。嗣原告經被告通知於新莊宏匯廣場門市工作至109 年11月30日，109 年12月1 日起至內湖門市上班，詎被告竟於109 年11月25日，逕以公司虧損及業務緊縮為由，告知原告工作至該日。原告乃於109 年12月21日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立，原告故提起本件訴訟。又原告於任職期間，每日工作時間均逾8 小時，於休息日、例假日及休假日均未休假，而被告於原告任職期間，從未依法給足加班費，且迄今仍未給付原告資遣費及預告工資，亦未為原告提繳勞工退休金。爰依兩造間之勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第19條、第22條第2 項、第24條、第39條前段、第40條第1 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1 項、就業保險法第11條第3 項規定，請求被告給付：㈠積欠薪資及加班費114,153 元；㈡資遣費13,556元；㈢預告工資18,592元；㈣提繳勞工退休金20,292元；㈤非自願離職證明書等語，並聲明：㈠被告應給付原告146,301 元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應提繳20,292元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣第一項聲明，請依職權宣告假執行。

㈤訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第9 頁）

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之請求金額明細表、薪資及加班費明細表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、商業登記抄本、投保單位網路申辦及查詢作業等件影本為證（見本院卷第25至35頁、第43頁、第67頁、第71頁）。而被告對於原告主張前開事實及提出證據，於言詞辯論時，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院調查結果，原告前開主張，自可信為真正。

㈡茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：

⒈積欠薪資及加班費：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段定有明文。次按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上。三、依第32條第4 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1 又3 分之1 以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1 又3 分之2 以上；勞工每7 日中應有2 日之休息，其中一日為例假，一日為休息日，勞基法第24條第36條第1 項分別定有明文。次按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後24小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。勞基法第37條、第39條及第40條亦有明文。經查，被告應給付原告薪資、平常日延長工時、休息日、例假日加班費、國定假日出勤加倍工資共計113,337 元，逾越此部分則為無理由，無法准許，計算式詳如附表一所示。

⒉資遣費：

⑴平均工資係指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞基法第2 條第4 款載有明文。又由於勞基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定義，該法第2 條第4 款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日平均工資」之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於74年函釋：「一個月平均工資，係指日平均工資乘以30所得之數額」。二惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前6 個月之總日數，由於大月小月不同，分別為181 天至184 天，而非180 天，平均每月之日數應為30.17 天至30.67 天而非30天，故一律以30天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前6 個月工資總額直接除以6 ，較為簡易、準確及合理。三新修正之一個月平均工資計算標準自83年4 月11日起適用，原內政部74年12月21日（74）台內勞字第371678號釋示，同時停止援用。凡83年4 月11日以後退休或資遣者，雇主應以新規定之月平均工資計算勞工之退休金或資遣費，惟在83年4 月10日以前退休或資遣者，仍依內政部74年12月21日台內勞字第371678號之函規定辦理（行政院勞工委員會83年4 月9 日（83）台勞動二字第25564 號函釋）。

⑵原告自109 年6 月1 日起至109 年11月26日離職日止，工作日數合計為178 天，尚未滿6 個月，原告自109 年6 月1 日起至109 年11月26日止，依序薪資為70,415元、70,415元、69,441元、2,080 元、66,413元、51,350元，合計為330,115 元，除以178 日，每日工資為1,855 元（元以下四捨五入），每月平均工資為55,650元，應可認定。

⑶按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1 個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」，勞基法第11條及第17條定有明文。次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。

⑷原告之月薪為55,650元，其自109 年6 月1 日開始任職於被告公司至109 年11月26日離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為5 個月又25天，新制資遣基數為35/144（新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），原告得請求被告公司給付之資遣費為13,526元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。逾此範圍，為無理由，應予以駁回。

⒊預告工資：

⑴依勞基法第16條第1 項第3 款及第3 項規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。

⑵原告之平均日薪為1,855 元，業如上述。而原告於被告公司繼續工作3 個月以上1 年未滿，被告公司應給付10日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為18,550元（計算式：平均日薪×預告日數，元以下四捨五入）。逾此範圍，為無理由，應予以駁回。

⒋提繳勞工退休金：

⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。又依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取，是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號裁判要旨參照）。復按勞工之工資如在當年2 月至7 月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8 月至次年1 月調整時，應於次年2 月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1 日起生效；勞工退休金條例第15條第2 項定有明文。然如勞工每月工資如不固定者，或新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休金條例施行細則第15條第2 項、第3 項規定，前者以最近3 個月工資之平均為準；後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。

⑵又依勞動基準法規定，因工作而獲得之報酬皆屬工資，所以應該以全薪申報提繳，不能以底薪或扣除勞工勞健保自付額後之實領薪資申報。另外，加班費是因工作而獲得的報酬，屬於工資，也應列入月提繳工資申報。本件依原告所提薪資及加班費明細表（見本院卷第27至31頁），及本院上述認定原告工資之範疇，足見原告每月薪資並不固定。

⑶原告每月薪資依勞工退休金月提繳工資分級表所訂級距為72,800元，被告應於受僱期間為原告提繳勞工退休金每月為4,368 元，然被告於原告任職期間未為原告提繳勞工退休金，原告自得請求被告提繳26,208元（計算式詳如附表二）至其勞工退休金專戶，為有理由，然原告僅請求被告提繳20,292元，應屬有據。

⒌非自願離職證明書

⑴勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」。

⑵經查，本件係以被告公司發生虧損及業務緊縮等情，而依勞基法第11條第2 款規定終止兩造間之勞動契約，自屬於前述就業保險法第11條第3 項規定之情形之一，故原告自得請求雇主即被告發給非自願離職證明書，此部分請求，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付積欠薪資部分，依勞基法施行細則第9 條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2 項，雇主應於勞動契約終止30日內發給，而兩造間之勞動契約係於109 年11月25日終止，則被告應於該期日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資遣費，被告迄未給付，對原告應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於110 年5 月19日寄存送達予被告，經10日即110 年5 月29日發生送達之效力，有本院送達證書在卷可按（見本院卷53頁）。則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110 年5 月30日起算之法定遲延利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告爰依兩造間之勞動契約及勞基法第16條、第22條第2 項、第24條、第39條前段、第40條第1 項、勞退條例第12條第1 項規定，請求被告應給付原告145,413 元（計算式：積欠薪資及加班費113,337 元＋資遣費13,526元＋預告工資18,550元＝145,413 元），及自110 年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，以及依勞退條例第31條第1 項規定，提繳20,292元至原告於勞保局之勞退專戶，並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項規定，請求被告發給非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。至逾越上開範圍之請求，難認有據，不應准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。

八、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告敗訴部分之金額甚微，諭知本件訴訟費用由被告負擔。