臺灣新北地方法院110年度婚字第408號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度婚字第408號

原告

甲○○

訴訟代理人

張智偉律師

被告

乙○○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、判決要旨：被告中風後開始疏於打理自身衛生，經原告長期勸說無效，兩造因此爭吵不斷，已數年未同房居住及無性行為。又原告於109年7月間申請長期居留時，被告竟向移民署謊稱：原告從未負擔家計、從未與被告共同居住等不實言論，致使原告遭廢止居留許可，並限期離境返回中國。兩造已無任何情感可言，雙方婚姻已無回復之希望，且主要責任在於被告，因此本院判決准兩造離婚。

二、程序方面：被告經本院合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款的情形，所以准許原告的請求，在原告一方到庭辯論的情形下作成判決。

三、原告主張略以：

(一)兩造於民國103年7月29日結婚，並於104年3月4日辦理結婚登記。兩造結婚後約莫一年，被告不幸因病中風，此後即未再工作，自該時起協助照顧被告母親及家庭經濟負擔便由原告一肩扛起。原告為賺取較多收入以負擔家計，於105年間至桃園市身兼二份工作，因工作時間結束較晚，公司有提供宿舍予員工，故原告平日居住於公司宿舍，然每週週末均會返家與被告同住。

(二)被告中風後，生活仍可自理，惟卻開始疏於打理自身衛生，經原告長期勸說無效，兩造因此爭吵不斷，已數年未同房居住及無性行為。然原告仍持續工作照顧被告及其母親，並負擔家計。詎料，原告於109年7月間申請長期居留時，被告因與原告爭吵心生不滿，竟於109年8月20日接受面談時，向移民署訛稱：原告從未負擔家計、從未與被告共同居住等不實言論，經原告質問被告為何向移民署說謊，被告竟稱「因為想搞你一下」，最終致使原告申請長期居留遭否准，並遭廢止居留許可，限期離境返回中國。被告見事態嚴重，始提出訴願書說明原委，但仍無濟於事。

(三)兩造早已於110年7月14日簽訂離婚協議書，現因原告無從入境而無法依戶籍法第34條辦理離婚登記，故僅能經由判決離婚。

(四)綜上，原告多年來對家庭之付出遭被告視為無物，感到萬分心寒，對被告已無任何情感可言，兩造情感已然破裂，兩造均無維繫婚姻關係之意願及可能性，足證兩造婚姻關係確實存在難以回復之重大破綻，已構成婚姻難以維持之重大事由。是爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。

四、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲明或主張。

五、本院之判斷：

(一)原告主張兩造於103年7月29日結婚，並於104年3月4日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中一節，有戶口名簿影本、本院依職權查閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，首堪認定。

(二)法律依據：

1.按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

2.次按民法1052條第2項規定：夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。

(三)原告指稱：被告中風後開始疏於打理自身衛生，經原告長期勸說無效，兩造因此爭吵不斷，已數年未同房居住及無性行為；又被告於原告申請長期居留時，向移民署謊稱：原告從未負擔家計、從未與被告共同居住等不實言論，經原告質問被告導致原告申請長期居留遭否准，且遭廢止居留許可，並限期離境返回中國，被告見事態嚴重，始提出訴願書說明原委；再者，兩造早已於110年7月14日簽訂離婚協議書，惟現因原告無從入境而無法依戶籍法第34條辦理離婚登記等情，業據原告到庭陳述詳細、明確，並提出內政部109年9月8日內授移北新服字第1090932560號處分書影本、訴願書影本、離婚協議書影本等件為證。而被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，核無家事事件法第10條第2項但書規定之情形，依該本文準用民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，原告主張，堪予憑採。

(四)本院認為：被告向移民署謊稱而導致原告申請長期居留遭否准，並遭廢止居留許可，且遭要求限期離境返回中國之行為，已使兩造因被告惡意行為分隔兩地，致使原告對被告已無任何情感；而兩造前曾於110年7月14日簽訂離婚協議書，現僅因原告無從入境而無法依戶籍法第34條辦理離婚登記，亦可認兩造均喪失繼續維繫婚姻之意願。兩造感情裂痕顯難癒合，勢難白首偕老，在情愛已失之情況下，若強求其維持婚姻，僅係造成婚姻形式假象，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

六、結論：原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，因此依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。