臺灣新北地方法院110年度訴字第1539號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度訴字第1539號

原告

胡俊業

原告

胡素珍

被告

王聖煒

被告

楊博宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第15條第1項、第20條定有明文。

二、本件原告2人依侵權行為損害賠償等請求權對被告2人提起本件訴訟，聲明請求：㈠被告應連帶給付原告胡俊業新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告胡素珍40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。經查被告王聖煒、楊博宇之戶籍所在地分別在新北市五股區、台東縣台東市；又被告2人目前均另案於台東監獄執行中。而依原告起訴主張被告2人之侵權行為事實，被告2人對原告胡俊業之侵權行為，其行為地均在高雄市鳥松區；被告2人對原告胡素珍之侵權行為，其行為地均在高雄市鳥松區及另有一部結果發生地在新北市泰山區。是被告2人對原告2人之共同侵權行為地，應為高雄市鳥松區。依民事訴訟法第20條但書之規定，本件應由共同管轄法院臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。