臺灣新北地方法院110年度訴字第441號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第441號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

林敬堯

被告

阜揚有限公司

兼法定代理人

張宗熙

被告

林淑宜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告阜揚有限公司、被告張宗熙經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：民國101 年1 月9 日被告阜揚有限公司（下稱阜揚公司）邀請被告張宗熙、林淑宜二人擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，借款期間自101 年1 月9 日起至102 年1 月9 日止；101 年12月28日兩造再簽訂變更借款契約書，延長借款期限至111 年1 月3 日止，利息計付方式改按原告公告指標利率（月調）1.37% 加1.62%為年利率2.99% 計算，後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，原借款還本付息方式改為自借款日起分120 期，每期一個月，自第一期至第十二期按期付息，自第十三期起，按期平均攤付本息；借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6 個月（含）內者，按本借款利率之10% ，逾期超過6 個月者，就超過部分，按本借款利率之2 0%計付違約金。詎料，被告阜揚公司於109 年4 月3 日未依約攤付本息，依借據第9 條約定債務視為全部到期，且應自109 年4 月4 日起加付違約金，是時之利息利率為年利率2.71% ；原告於109 年8 月18日抵銷存款93元，依序抵充自109 年3 月3 日起至109 年3 月3 日止計1 日利息133 元之一部，尚有前未受償利息40元（計算式：1,798,594 ×2.71% ×1/365 ＝133 ；133 －93＝40）；109 年8 月20日抵銷存款3,023 元，依序抵充自109 年3 月4 日起至109 年3 月26日止計23日利息3,071 元之一部，尚有前未受償利息88元（計算式：1,798,594 ×2.71% ×23/365＝3,071 ；40＋3,071 －3,023 ＝88），經抵銷後，被告阜揚公司尚欠如訴之聲明一所示之債權未獲清償；另被告張宗熙、林淑宜二人為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。聲明：㈠被告應連帶給付原告1,798,682 元，及其中本金1,798,594 元自109 年3 月27日起至清償日止，按年利率2.71% 計算之利息，暨自109 年4 月4 日起至109 年10月3 日止，按上開利率10% ，自109 年10月4 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。㈡請准原告提供現金或等值之107 年度甲類第十期中央政府建設公債債券為擔保宣告假執行等語。

二、被告答辯以：

㈠被告林淑宜：對於有借款之事實，不為爭執，而系爭債務是因識人不淑而為人擔責作保，目前生活窘困，並無餘款可清償原告等語，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。

㈡被告阜揚公司、張宗熙則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。查原告主張之事實，業據提出借據、變更借款契約書、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢、抵充明細表、公司變更登記表等件影本為證，且為被告林淑宜所不爭執；又被告阜揚公司、張宗熙對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認上開事實，堪信原告之主張為真實。至被告林淑宜前開辯稱係為目前無法清償系爭借款，惟此與原告主張是否真實無涉，併此敘明。

四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由應予准許；原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權及被告林淑宜之聲請，宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。