臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

汪世澤

相對人

張原榮

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，上開規定依非訟事件法第5條規定，除別有規定外，於非訟事件準用之。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。此規定於同法第72條所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件程序，關係人就聲請所依據之法律關係提起訴訟爭執時，準用之，亦為同法第74條之1所明定。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，而非實施強制執行之執行法院。受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷。又依強制執行法第18條第2 項裁定停止執行之權，惟有異議之訴等訴訟之受訴法院有之，此觀該條項規定，不難明瞭（最高法院97年台抗字第403號裁定、70年度臺抗字第58號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人持鈞院109 年司拍字第249號民事裁定為執行名義，就伊所有不動產聲請強制執行，現由鈞院以110 年度司執字第0000000 號（下稱系爭執行事件）執行中。惟伊就執行標的物所設定之抵押權及所擔保之債權有爭執，業已提出塗銷抵押權之訴訟，經鈞院109年度訴字第2181號判決聲請人一部勝訴，經相對人不服提起上訴，現由臺灣高等法院以110年度上字第806號審理中。系爭執行事件之執行程序如繼續進行，伊恐受有難以回復之損害，爰依非訟事件法第74條之1及同法第195條第3項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語

三、查，相對人前執本院109年度司拍字第249號確定裁定向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，固經本院調閱上開執行案卷查明屬實，惟聲請人所提訴請相對人塗銷執行標的物抵押權設定登記訴訟事件，經本院109年度訴字第2181號判決後，因相對人提起上訴而繫屬於臺灣高等法院，由該院以110年度上字第806號審理中，業據聲請人陳明在卷，並有本院公務電話紀錄在卷可憑。揆諸前揭說明，本件聲請停止執行案件應由受訴法院即臺灣高等法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提出本件聲請，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高等法院。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條，裁定如主文 。