臺灣新北地方法院民事裁定

原告

姜廣利

被告

臺灣臺北地方法院

法定代理人

黃國忠

上列當事人間債務人異議之訴等事件（111年度重訴字第677號）及聲請訴訟救助事件（111年度救字第253號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開民事訴訟法規定，於強制執行程序，準用之，此觀強制執行法第30條之1 規定即明。次按「所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1 項定有明文。

二、本件原告即聲請人起訴及聲請意旨略以：原告即聲請人(下稱原告)對被告即相對人(下稱被告)提起債務人異議之訴，請求撤銷（起訴狀誤載為廢棄）臺灣臺北地方法院111年度司執字第68071號強制執行程序，並請求給付精神補償費新臺幣(下同）800萬元，並聲請訴訟救助等語。

三、經查：原告依強制執行法第14條第2 項規定提起本件債務人異議之訴，聲明請求臺灣臺北地方法院111年度司執字第68071號強制執行程序，應予撤銷等情，依上開說明，應專屬執行法院即臺灣臺北地方法院管轄。又原告主張被告應給付精神補償費800萬元，而被告訴訟繫屬時，被告所在地在臺北市中正區，位於臺灣臺北地方法院轄區，而原告復未敘明本院有其他特別審判籍之情事，依民事訴訟法第2條第1項規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件原告之訴併同訴訟救助之聲請，均移送至該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。