臺灣新北地方法院民事裁定

原告

李淑娥

被告

蔡博臣

蔡宗儒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1043號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節及第2節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明文。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文，惟惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。若原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、經查，原告前對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）400萬元（見附民卷第21頁），經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理。惟本院刑事庭判決僅認定原告於民國111年3月22日下午1時49分，因匯款50萬元，而遭詐欺集團詐騙50萬元之犯罪事實（參判決書附表二編號8），有本院111年度金訴字第1133號刑事判決在卷可憑（見本院卷第28頁），則原告起訴請求超過50萬元部分，即非因被告被訴犯罪事實所生之損害，原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，固與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍予原告有補正繳納裁判費之機會，經本院於112年1月31日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定正本已於112年2月3日送達原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第59頁）。詎原告逾期迄未補正，有民事科查詢簡答表及答詢表附卷可稽（見本院卷第77至81頁），是原告請求被告連帶給付超過50萬元部分之訴，自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。