臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

張淑晶

相對人

陳文淨

張振盛

張岳森

上列抗告人因與相對人陳文淨、張振盛、張岳森間保全證據事件，對於中華民國112年1月5日本院板橋簡易庭111年度板聲字第263號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以:伊自民國52年來將物品搬回家中（下稱系爭房屋），伊兄長蓄意在伊母親過世頭七之日偷辦系爭房屋所有權移轉登記，並趁伊外出換鎖，致伊及父母物品未及取出，因伊母親托夢要伊保存系爭房屋內物品，不要任意被伊兄長丟棄，為此，為免屆時伊說系爭房屋內有A物品，伊兄長及兄嫂就丟，屆時縱官司勝訴物品也被丟光，爰聲請保全證據等語。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服提起本件抗告，並聲明:廢棄原裁定。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。民事訴訟法第368條第1項定有明文。此規定中關於證據有滅失或礙難使用之虞，及確定事物有法律上利益並有必要者，二者係不同之程序標的，聲請人聲請證據保全如同時主張此二者，法院應逐一審查各程序標的之有無理由。就證據有滅失或礙難使用之虞，係指若不及時為證據保全，證據有滅失或礙難使用之虞之情形，例如：證人即將死亡、證物即將銷燬、變更或待勘驗之船舶即將沈沒等類（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。又修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105 年度台抗字第774號裁定意旨參照）。而當事人聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之（最高法院105年度台抗字第650號裁定可資參照）。

三、經查:抗告人於原法院主張就系爭房屋內物品依民事訴訟法第368條第1項規定聲請證據保全（見原法院卷第9頁），未敘明係就「證據有滅失或礙難使用之虞」或係就「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」，原裁定以聲請人所聲請保全之宅內物品，係屬獲本案訴訟勝訴判決後請求相對人給付之標的物，而非證據保全之客體，非依證據保全之方法所得解決，固非無據。惟就「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」類型之證據保全，其要件包括有「法律上利益」並有「必要性」。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起；所謂有必要性，則指應依比例原則審查。且勘驗為民事訴訟法第368條第1項後段所明定當事人聲請確定事、物現狀之方法，自難以聲請人聲請保全屋內之證據，率認其保全證據之聲請為民事訴訟法第七編保全程序之範圍，非依證據保全之方法所得解決。從而，原法院未詳加說理闡析，逕認抗告人聲請保全系爭房屋宅內物品，係屬本案訴訟請求給付之標的物，非依證據保全之方法所得解決，以原裁定駁回其聲請，自嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又為使法院調查證據便利，及是否應以所在地鑑定機關為勘驗、鑑定，或由法院指定，並為如何方式勘驗、鑑定，以保全證據，有待原法院進一步予以調查審認，自應廢棄發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。