臺灣新北地方法院民事判決

原告

江桂英

訴訟代理人

李後建

被告

宋婷榛

上列當事人間因詐欺案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度審附民字第218號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告明知無投資計畫或與其夫共同經營當舖、公司或任何事業等事實，復無能力支付本息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自108年9月間某日起，接續向原告佯稱可投資被告經營之紙業公司以取得獲利分紅，致原告陷於錯誤而分別於108年9月26日13時11分許匯款50萬元、110年11月10日12時30分許匯款100萬元，均至被告合作金庫銀行之帳戶。嗣因被告無力清償其原允諾支付之本息或紅利，原告始驚覺受騙。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據被告於刑事案件偵查及審理時均坦承不諱，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告第一銀行存摺內頁明細、被告合作金庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢紀錄等件附卷可稽(本院卷第25至69頁)。且上情經本院刑事庭以111年度審易字第2746號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年等情，有本院111年度審易字第2746號判決在卷可稽（本院卷第21頁），並經本院依職權調取前開刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤。而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。

四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告向原告佯稱可投資被告經營之紙業公司以取得獲利分紅，致原告陷於錯誤而匯款150萬元予被告，被告迄未返還原告，造成原告受有150萬元之損害等情，業經本院認定如上。揆諸上開規定，被告故意以詐術侵害原告之財產權，自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告150萬元，為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係以金錢為支付標的，無確定期限，又未約定利率，且本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年2月8日交付被告（詳本院112年度審附民字第218號卷第5頁）。是原告另請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。

六、結論，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付150萬元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額予以宣告。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。