臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

游嘉祿

被告

馥華電子有限公司（下稱馥華公司）

法定代理人

陳婉苓

被告

張宜婷

高健哲

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：

㈠被告馥華公司邀同被告張宜婷、高健哲為連帶保證人，於110年4月15簽訂借據向原告借款100萬元，借款期間自民國110年4月15日起至115年4月15日止，自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，如有一期不履行時，即視為全部到期，借款利率則按借據第4條第6款之約定。逾期清償除應按約定利率計息外，並自借款逾期之日起6個月以内者照上開利率10％，逾期6個月以上者另就超過部份照上開利率20％計付違約金。

㈡詎料，被告自111年7月15日起未依約定攤還本息，原告依借據第10條第1款之約定，主張債務視為全部到期。被告目前尚欠本金861,512元及應計之利息、違約金未清償，原告爰依借據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、電腦查詢單、經濟部工商登記公示資料查詢服務單、指標利率變動表、戶籍謄本、有限公司變更登記表、客戶往來明細查詢資料等件為證（見本院卷第11至25、43至55頁），而被告經合法通知均未到庭，且均未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

㈡從而，原告依上述借據之約定，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。