臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

呂○○ 住○○市○○區○○街000號

代理人

蔡文燦律師

相對人

鍾○○

鍾○○

鍾○○

鍾○○

鍾○○

鍾○○

鍾○○

上列異議人對本院司法事務官於中華民國111年12月21日所為111年度司家聲字第52號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國112年6月19日以112年度司家聲字第31號裁定駁回異議人聲請代位發還擔保金之聲請，該裁定於112年6月30日送達異議人，異議人於法定期間內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明屬實，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、聲明異議意旨略以：鍾漢正請求之金額為新台幣1,067萬9,730元，顯然低於提存人鍾○○所提存之擔保金額，依據最高法院91年度台抗字第245號、107年台抗自第23號民事裁定意旨，應認為鍾漢正就超過該金額部分之擔保金未行使權利，而本件司法事務官之裁定以「相對人鍾漢正既已行使權利，聲請人聲請發還擔保金，自屬無據。此外，據聲請人所陳述之情形，復無應供擔保之原因消滅，或相對人同意返還上開擔保金之情形，揆諸上揭說明，其聲請發還擔保金於法不合」駁回異議人之聲請，自有違誤等語。

三、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242 條本文規定甚明。基此，代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。最高法院110年度台上字第915號判決可資參照。

四、本件異議人聲明異議，惟其僅鍾漢正請求之金額為新台幣1,067萬9,730元，顯然低於提存人鍾○○所提存之擔保金額1,986萬8,000元，依據最高法院91年度台抗字第245號、107年台抗自第23號民事裁定意旨，應認為鍾漢正就超過該金額部分之擔保金未行使權利，而本件司法事務官之裁定以「相對人鍾漢正既已行使權利，聲請人聲請發還擔保金，自屬無據。此外，據聲請人所陳述之情形，復無應供擔保之原因消滅，或相對人同意返還上開擔保金之情形，揆諸上揭說明，其聲請發還擔保金於法不合」駁回異議人之聲請云云，惟本件鍾漢正請求之金額為新台幣1,067萬9,730元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息(見原審卷第104頁)，並非僅如異議人所主張1,067萬9,730元，且鍾○○既已提存擔保金額1,986萬8,000元，自足以支付積欠異議人之6,899,999元，而難認定本件有債務人陷於無資力或資力不足之狀況，揆諸前開說明，依前揭規定，異議人聲請代位發還本件擔保金，自難准許。本院司法事務官駁回異議人發還擔保金之請求，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。