臺灣新北地方法院民事裁定

原告

陳俐臻

訴訟代理人

江宜蔚律師

上列原告對被告吳佳航等提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度重附民字第177號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項及第2項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且該案件經法院以合議裁定移送民事庭時，免納裁判費。惟在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因犯罪而受損害之人，被告則以刑事被告及其他依民法應負賠償責任之人為限；此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院80年度台抗字第100號裁定意旨）。至所謂因犯罪而受損害之人，僅限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者；而所稱依民法應負賠償責任之人，乃指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，即原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，方能對其提起附帶民事訴訟，否則自難認為合法（最高法院90年度台抗字第549號、87年度台抗字第278號裁定意旨）。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事大法庭裁定意旨）。

二、經查，本件原告於刑事訴訟程序對被告吳佳航、陳伯羿、曾仕豪、張源德、柯承宏、許瑞發、楊皓崴、柏竣傑、張晉瑋、劉上豪、王奕翔、周煒翰、鄭琦勳、李宗翰、鄭鼎璿、方郁森、陳〇昇提起附帶民事訴訟，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送至民事庭。惟查，依本院112年度金訴字第1875號（下稱系爭刑案）刑事判決，僅被告吳佳航、曾仕豪、張源德、柯承宏、許瑞發、楊皓崴、柏竣傑構成詐欺取財罪，有系爭刑案判決書附卷可按。是以，被告陳伯羿、張晉瑋、劉上豪、王奕翔、周煒翰、鄭琦勳、李宗翰、鄭鼎璿、方郁森、陳〇昇(下稱被告陳伯羿等10人)就原告受詐欺部分，並未經刑事判決認定為共同侵權行為人，尚不得謂為依民法應負賠償責任之人。準此，原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀將被告陳伯羿等10人列為共同被告，本院刑事庭復誤將其部分移送本院民事庭，於法即有未合。惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告對被告被告陳伯羿等10人求償之金額為新臺幣（下同）775萬7670元，應徵收第一審裁判費7萬7824元，爰限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回此部分訴訟。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。