臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

林銘恭

相對人

王景平

就上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，異議人對於民國11

3年1月18日本院書記官處分書，不服提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第2項定有明文。次按判決正本後載「如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書」等字樣，係法院書記官對訴訟當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，如有錯誤，應由書記官另以處分更正之，若當事人對更正之處分有所不服，僅得向書記官所屬之法院，提出異議，由所屬法院裁定之。法院不得逕就書記官所為之錯誤處分，裁定予以更正（最高法院84年度台抗字第15號裁定參照）。又按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文。

二、本件異議意旨略以：本院111年度簡上字第31號請求侵權行為損害賠償事件（下稱本案訴訟）民國113年1月18日本院書記官處分書（下稱系爭處分書），有提及和解筆錄應更正錯誤，教示欄第二欄位應更正為不得上訴云云，惟兩造間並未達成和解，本案訴訟僅有判決書，且為何本件不得提起上訴？為此，依民事訴訟法第240條第2項規定，對於系爭處分書提出異議等語。

三、經查：

㈠異議人前就本院板橋簡易庭110年度板簡字第960號第一審判決提起上訴，業經本院以111年度簡上字第31號為判決，異議人對上開本院簡易訴訟程序之第二審判決不服提起上訴，惟其所得受之上訴利益僅為新臺幣3萬7,710元，未逾民事訴訟法第466條所定150萬元數額，揆諸前開規定，依法不得上訴於第三審法院。惟因本院書記官於112年12月20日製作該案判決書正本時，於教示欄位所為「如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」之記載，核係內容誤寫之顯然錯誤。是本院書記官於113年1月18日以系爭處分書將上開教示欄位更正為「本件不得上訴」，依法洵屬有據。異議人對於上開書記官依法所製作之處分，任為指摘不服，為無理由，應予駁回。

㈡至本案訴訟侵權行為損害賠償事件，兩造間並未達成和解，該案僅有判決書，並無和解筆錄。是本院書記官於系爭處分書所提及「和解筆錄更正錯誤如下」之記載，亦係屬內容誤寫之顯然錯誤，並經本院書記官於113年2月6日以處分書將上開和解筆錄更正為「裁判書」（本院卷第17頁），依法亦屬有據，附此敘明。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。