臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

周上勤

被告

傑米科技有限公司

兼法定代理人

洪文琳

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告傑米科技有限公司（下稱傑米公司）於民國112年7月26日邀同被告洪文琳為連帶保證人，與原告簽訂借據（下稱系爭借據），借款新臺幣（下同）96萬元，並約定借款期間自112年7月26日起至117年7月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，加0.5%計為年利率，現為2.095%；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另約定有任何一宗債務不依約清償本息時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。傑米公司自113年4月26日起即未依約還款，目前尚欠本金83萬2,803元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭借據、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、客戶往來帳戶查詢、明細查詢等件為證（見本院卷第17頁至33頁），經查核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付83萬2,803元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率2.095%計算之利息，暨自113年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。