臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

陳瀅珊

被告

凱富食品有限公司

被告

東壢食品有限公司

被告

東苓食品有限公司

兼上三人

法定代理人

廖科閩（原名：廖東明）

被告

廖科閩即牛車水鐵板燒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告凱富食品有限公司（下稱凱富公司）邀被告廖科閩為連帶保證人，於民國109年6月4日向原告借款100萬元，借款期限自109年6月5日起至114年6月5日止，自撥款日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加1.105％計為年利率1.95％，嗣隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，按月平均攤還本息；另邀被告廖科閩為連帶保證人，於110年6月22日借款100萬元，借款期限自110年6月23日起至115年6月23日止，自撥款日起至110年12月31日止，依央行擔保放款融通利率1.5％減1.4％加0.9％浮動計息，自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.11％機動計息，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如遲延還本時，本金均自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內者，按各借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按各借款利率20％計算違約金。之後，被告凱富公司於112年9月15日簽立變更借款契約書，借款期限分改自109年6月5日起至123年9月5日止、110年6月23日起至123年9月23日止。

㈡被告東壢食品有限公司（下稱東壢公司）邀被告廖科閩為連帶保證人，於109年6月4日向原告借款150萬元，借款期限自109年6月5日起至114年6月5日止，自撥款日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加1.105％計為年利率1.95％，嗣隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，按月平均攤還本息；另邀被告廖科閩為連帶保證人，於110年6月22日借款50萬元，借款期限自110年6月23日起至115年6月23日止，自撥款日起至110年12月31日止，依央行擔保放款融通利率1.5％減1.4％加0.9％浮動計息，自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.11％機動計息，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如遲延還本時，本金均自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內者，按各借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按各借款利率20％計算違約金。之後，被告東壢公司於112年9月15日簽立變更借款契約書，借款期限分改自109年6月5日起至123年9月5日止、110年6月23日起至123年9月23日止。

㈢被告東苓食品有限公司（下稱東苓公司）邀被告廖科閩為連帶保證人，於110年6月22日向原告借款50萬元，借款期限自110年6月25日起至115年6月25日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，嗣被告東苓公司又於112年9月15日簽立變更借款契約書，借款期限改自110年6月25日起至1123年9月25日止，利率依央行擔保放款融通利率1.5％減1.4％加0.9％浮動計息，自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.11％機動計息，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如遲延還本時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內者，按各借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按各借款利率20％計算違約金。

㈣被告廖科閩即牛車水鐵板燒於110年6月22日向原告借款50萬元，借款期限自110年6月25日起至115年6月25日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，嗣被告廖科閩即牛車水鐵板燒又於112年9月15日簽立變更借款契約書，借款期限改自110年6月25日起至123年9月25日止，利率依央行擔保放款融通利率1.5％減1.4％加0.9％浮動計息，自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.11％機動計息，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如遲延還本時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內者，按各借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按各借款利率20％計算違約金。

㈤詎被告分別自113年11月5日、11月23日起未依約還本繳息，迭經催均未置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明如主文第1至4項所示等語。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。

㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告均未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、臺灣土地銀行指標利率變動表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、戶籍謄本等件影本為證，又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。

四、本判決主文第3、4項部分，因原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行；又此部分本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表一（凱富公司與廖科閩部分）

附表二（東壢公司與廖科閩部分）

附表三（東苓公司與廖科閩部分）

附表四（廖科閩即牛車水鐵板燒部分）

附表五（訴訟費用負擔比例）