臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

陳瀅珊

被告

柏毅起重工程有限公司

兼法定代理

人 何柏毅

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告柏毅起重工程有限公司(下稱柏毅公司)邀同被告何柏毅為連帶保證人，於民國110年8月10日簽立借據兩紙(下稱系爭借據)，向原告申貸2,000,000元、2,500,000元兩筆借款，約定借款期限均為110年8月11日起至115年8月11日止，其中2,000,000元借款部分，約定借款利息按中華郵政股份有限公司(下稱郵政公司)二年期定期儲金機動利率調整後之年利率計算；另就2,500,000元借款部分，則約定按央行擔保放款融通利率調整後之年利率計算，均自撥款日起依年金法按月攤還本息，如遲延清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並應給付依照契約約定計算之利息及違約金。詎被告之支票存款帳戶，自114年5月14日起陸續遭到退票，未能繼續清償借款，並經票據交換所於114年5月30日公告為拒絕往來戶，是依系爭借據第10條之規定，借款視為全部到期，被告應依約清償上述借款之本金、利息及違約金等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上揭事實，業據其提出與所述情節相符之借據、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率表、臺灣土地銀行指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細、分行催收紀錄卡、面催紀錄、臺灣土地銀行拒絕往來戶明細表、第一類票信資料查詢等件為證(見本院卷第13頁至第37頁)，核與原告之主張相符，且被告已於相當時期內受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執上情，是依民事訴訟法第280條準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告返還借款，即屬有據。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照)。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。

附表：(單位：新臺幣/元)