臺灣新北地方法院民事判決

原告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

張靖淳

被告

陳顯

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年12月23日向訴外人李嗣英購買車牌號碼000-0000自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），兩造並於同日簽立「債權讓與暨償還契約書」（下稱系爭契約），分期付款本金為新臺幣（下同）120萬元，約定年息為10.34％，付款期間自111年12月26日至117年12月26日止，每期付款2萬2,440元（下稱系爭債權），另以系爭車輛設定動產抵押，就系爭債權提供擔保，債權即自李嗣英移轉至原告，惟被告僅繳款7期，自112年8月26日起未再繳款，嗣系爭車輛經原告尋獲取回、拍賣，系爭車輛之售車款扣除必要費用後，於112年11月3日充償系爭債權後，被告尚積欠原告本金71萬6,209元，依系爭契約第7條第1項約定，系爭債權視為到期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項前段、第3項分別定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之系爭契約、繳款明細、本利攤還表、桃園市汽車商業同業公會函文暨證明書、系爭車輛拍賣紀錄、系爭車輛充償試算明細、催收紀錄、存證信函等件影本為證（見本院卷第15至31、49至53頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認兩造確曾就本件消費借貸達成合意，則原告起訴時亦已表明請求被告返還借款之意旨，該起訴狀已送達人在境內之被告（見本院卷第41、43頁，限閱卷內之入出境紀錄），原告並已提出其已於112年9月間聯繫被告並限期催告返還上開借款暨利息之證明（見本院卷第49至51頁、第55頁之催收證明、被告留言之電子郵件紀錄），足見原告自得請求被告返還上開借款，及給付自催告期限屆滿時起起算之遲延利息。是以，原告依消費借貸之法律關係請求如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。