臺灣新北地方法院民事判決

    附表二)。
　㈡詎鎧銚公司於收受系爭發電設備後，旋於不詳時地以通謀虛
    偽意思表示之方式，出賣系爭發電設備予日振公司，並於11
    3年6月12日、同年5月31日與日振公司共同向桃園市政府、
    雲林縣政府申請轉讓系爭發電設備予日振公司，嗣於113年6
    月14日、同年7月30日獲桃園市政府、雲林縣政府同意，又
    於113年6月18日、同年8月1日與日振公司簽立「契約轉讓暨
    承受協議書」，將鎧銚公司對台電公司桃園區及雲林區營業
    處之系爭發電設備之電費債權轉讓予日振公司後，於113年7
    月25日、同年8月2日再簽立系爭發電設備之買賣合約，隨後
    於113年7月23日、113年8月30日獲台電公司桃園區及雲林區
    營業處之同意上開系爭發電設備之電費債權轉讓，而日振公
    司就徐嘉男案場發電設備自113年7月起至114年10月止所受
    領台電公司給付之電費為118萬1,485元(詳如附表一)；就白
    宮案場發電設備自113年7月起至114年10月止所受領台電公
    司給付之電費為53萬1,595元(詳如附表二)。
　㈢承上，原告前任負責人黃國烜與鎧銚公司間、鎧銚公司與日
    振公司間因通謀虛偽意思表示，所為移轉系爭發電設備暨設
    備登記名義人及電能購售契約等相關權利，依民法第87條第
    1項本文規定，均屬無效之法律行為，依民法第113條規定，
    日振公司應負回復原狀責任，原告並得依民法第242條規定
    向日振公司代位請求回復原狀。又原告前任負責人黃國烜不
    論是否實際參與鎧銚公司之運作，其與鎧銚公司共同決議無
    償轉讓系爭發電設備及相關權利，實屬共同不法侵害原告公
    司之權利，並違背對原告公司之忠實義務，原告自得依民法
    第184條第1項後段及第2項規定向鎧銚公司請求賠償，且其
    與鎧銚公司間既因通謀虛偽意思表示而作成移轉系爭發電設
    備及相關權利之法律行為，鎧銚公司即無法律上原因而受有
    取得系爭發電設備所有權及相關權利之利益，致原告受有損
    害，原告亦得依民法第179條規定請求鎧銚公司返還所受有
    之系爭發電設備之所有權及相關權利。倘若認原告與鎧銚公
    司間所簽立之系爭發電設備買賣合約成立生效，因鎧銚公司
    未依約給付價款，原告已依民法第254條規定，於114年6月4
    日及同年7月23日向鎧銚公司催告限期給付，並為逾期未付
    即解除系爭發電設備買賣合約之意思表示，鎧銚公司迄未給
    付價款，自應依民法第259條規定，負回復原狀之責任。另
    黃國銘為原告之股東並為鎧銚公司負責人呂佩臻之小叔，顯
    然明知日振公司受讓之系爭發電設備屬原告公司而遭黃國烜
    惡意轉讓，原告自得依民法第244條第1、2、4項等規定，撤
    銷鎧銚公司與日振公司間之移轉系爭發電設備及相關權利之
    法律行為，並向日振公司請求回復原狀等語。其聲明為：
　⒈先位聲明：①日振公司應將徐嘉男案場發電設備交付鎧銚公司
    ，及給付鎧銚公司118萬1,485元，及自114年12月18日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息。②鎧銚公司應再將徐嘉男
    案場發電設備交付予原告，並給付原告339萬9,300元，及自
    114年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③日振
    公司應將徐嘉男案場發電設備申請登記名義人向桃園市政府
    辦理移轉登記予鎧銚公司。④鎧銚公司應再將徐嘉男案場發
    電設備申請登記名義人向桃園市政府辦理移轉登記予原告。
    ⑤日振公司應將其與台灣電力股份有限公司桃園區營業處就
    徐嘉男案場發電設備簽立，契約編號為04-PV-000-0000之電
    能購售契約(下稱徐嘉男案場發電設備電能購售契約)立契約
    人向台灣電力股份有限公司桃園區營業處辦理轉讓予鎧銚公
    司。⑥鎧銚公司應再將徐嘉男案場發電設備電能購售契約之
    立契約人向台灣電力股份有限公司桃園區營業處辦理轉讓予
    原告。⑦日振公司應將白宮案場發電設備交付鎧銚公司，並
    給付鎧銚公司53萬1,595元，及自114年12月18日起至清償日
    止，按年息5%計算之利息。⑧鎧銚公司應再將白宮案場發電
    設備交付予原告，並給付原告97萬4,675元，及自114年12月
    18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑨日振公司應將
    白宮案場發電設備申請登記名義人向雲林縣政府辦理移轉登
    記予鎧銚公司。⑩鎧銚公司應再將白宮案場發電設備申請登
    記名義人向雲林縣政府辦理移轉登記予原告。⑪日振公司應
    將其與台灣電力股份有限公司雲林區營業處就白宮案場發電
    設備簽立，契約編號為19-PV-000-0000之電能購售契約(下
    稱白宮案場發電設備電能購售契約)之立契約人向台灣電力
    股份有限公司雲林區營業處辦理轉讓予鎧銚公司。⑫鎧銚公
    司應再將白宮案場發電設備電能購售契約之立契約人向台灣
    電力股份有限公司雲林區營業處辦理轉讓予原告。並陳明願
    供擔保，請准就第1、2、7、8項聲明宣告假執行。
　⒉備位聲明：①鎧銚公司與日振公司就徐嘉男案場發電設備之買
    賣合約，應予撤銷。②日振公司應將徐嘉男案場發電設備交
    付予鎧銚公司，並給付鎧銚公司118萬1,485元，及自114年1
    2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③鎧銚公司應
    再將徐嘉男案場發電設備交付予原告，並給付原告339萬9,3
    00元，及自114年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之
    利息。④日振公司應將徐嘉男案場發電設備申請登記名義人
    向桃園市政府辦理移轉登記予鎧銚公司。⑤鎧銚公司應再將
    徐嘉男案場發電設備申請登記名義人向桃園市政府辦理移轉
    登記予原告。⑥日振公司應將其與台灣電力股份有限公司桃
    園區營業處就徐嘉男案場發電設備簽立之徐嘉男案場發電設
    備電能購售契約立契約人向台灣電力股份有限公司桃園區營
    業處辦理轉讓予鎧銚公司。⑦鎧銚公司應再將徐嘉男案場發
    電設備電能購售契約之立契約人向台灣電力股份有限公司桃
    園區營業處辦理轉讓予原告。⑧鎧銚公司與日振公司就白宮
    案場發電設備所為之買賣合約，應予撤銷。⑨日振公司應將
    白宮案場發電設備交付鎧銚公司。⑩鎧銚公司應再將白宮案
    場發電設備交付予原告，並給付原告97萬4,675元，及自114
    年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑪日振公
    司應將白宮案場發電設備申請登記名義人向雲林縣政府辦理
    移轉登記予鎧銚公司。⑫鎧銚公司應再將白宮案場發電設備
    申請登記名義人向雲林縣政府辦理移轉登記予原告。⑬日振
    公司應將其與台灣電力股份有限公司雲林區營業處簽立白宮
    案場發電設備電能購售契約之立契約人向台灣電力股份有限
    公司雲林區營業處辦理轉讓予鎧銚公司。⑭鎧銚公司應再將
    系爭雲林發電設備電能購售契約之立契約人向台灣電力股份
    有限公司雲林區營業處辦理轉讓予原告。並陳明願供擔保，
    請准就第2、3、9、10項聲明宣告假執行。
二、被告答辯：
　㈠原告成立以來，公司經營所屬業務事務，例來皆由董事長決
    定執行，並非由股東會議決定，且有關發電設備之經營或移
    轉一事，係原告公司從事買賣案場之常態性經營業務交易，
    屬於公司營業範圍內之行為，並非對於原告之「讓與主要部
    分之營業或財產」，無需經由股東會決議。因此，原告前任
    董事長黃國烜於其任職內時，本於業務經營考量，以相當對
    價之有償行為，將系爭發電設備出售予鎧銚公司，係合法有
    效簽署的買賣合約，並為合法業務之經營行為，無損害於原
    告之權利，因此原告與鎧銚公司就系爭發電設備買賣移轉，
    是合法買賣而非通謀虛偽買賣。
　㈡鎧銚公司嗣後再因經營考量，出售系爭發電設備予從事發電
    設備事業之日振公司，並由日振公司於113年7月29日轉帳付
    款239萬1,921元，及分別於同年8月8日、8月20日各轉帳付
    款200萬元、218萬1,625元（合計418萬1,625元），此為正
    當交易之合理對價買賣，並無通謀虛偽買賣或損害他人情事
    ，亦非原告所主張係民法第244條第1、4項所規定有害債權
    之無償行為。
　㈢依綠能產業交易習慣，關於發電設備案場之交易，不僅是設
    備交付，而係『權利交易』，須相關發電核可登記以及供電契
    約完成移轉後，交易始謂完成，且交易款項撥付之程序亦如
    同業界工程案件之交易習慣，均係待所有交易項目均完成驗
    收後才進行開立發票並付款之程序。是以，原告與鎧銚公司
    之交易過程，依光電產業之交易習慣係先向地方主管機關申
    請移轉並同時將設備一併移轉交付予買方，待後續獲得移轉
    許可後再向台灣電力公司地方營運處申請債權轉讓，待電力
    公司核可後始可向買方請求契約款項，而在移轉設備時，鎧
    銚公司即已取得系爭發電設備之所有權，基於物權行為無因
    性，該移交系爭發電設備之物權行為自不受債權行為影響，
    鎧銚公司即為系爭發電設備之所有權人，自得以所有權人地
    位使用、收益處分系爭發電設備。然當時原告法定代表人黃
    國烜於系爭發電設備案場交易時，在與鎧銚公司完成契約簽
    訂後，本有預期與案場業主洽談進行契約公證的程序，但原
    告突然將黃國烜之公司法定代表人一職撤換，後續原告亦未
    接續與案場業主洽談契約公證事宜，致公證程序遲未完成，
    原告亦未開立發票向鎧銚公司請領款項，如此鎧銚公司要如
    何給付款項?況且原告迄今均未依契約規定完成案場租賃契
    約公證程序，且未能完成交付驗收，顯係違反系爭發電設備
    買賣合約書第2條第1項第1款約定，鎧銚公司自無法依約給
    付契約款項，故鎧銚公司自得主張同時履行抗辯權。如此，
    原告片面以鎧銚公司未依約給付價款為由，主張解除契約即
    非適法。
　㈣至於原告雖主張系爭發電設備買賣合約書第2條第1項第1款約
    定之簽訂公證屋頂租賃契約之義務，係指聯繫案場所有權人
    即可，惟被告本與案場所有權人素未謀面，考量原告斯時與
    案場所有權人合作多年，有相當的熟識程度，故請求案場轉
    移時應由原告協助處理租約公證事宜，除與案場所有權人進
    行聯繫外，因被告不知原告與案場所有權人先前之公證程序
    如何進行，故契約中要求應一同協助辦理公證程序，始有契
    約上文字所載內容，設若如原告所稱契約義務僅需原告聯繫
    即可，為何不在契約內僅載「甲方需協助聯繫建物所有人」
    等語，何須詳載「甲方協助乙方與本案所有權人簽訂公證屋
    頂租賃契約」等文字，顯見原告明知其違反義務，卻欲推諉
    卸責，臨訟以上開主張至辯，顯非可採。此外，依系爭發電
    設備買賣合約書第7條第2項約定內容，原告若有違反該買賣
    合約時，並應賠償買賣價金20%。依上所述，原告既未依約
    履行完成公證，明顯已有違約，更應負擔損害賠償之責。
　㈤原告依調查筆錄所載，主張黃國烜係實質操空原告及鎧銚公
    司進行交易，屬通謀虛偽並構成雙方代理云云，惟鎧銚公司
    設立初期，因其法定代表人呂佩臻係初入綠能產業，公司相
    關綠能產業業務之推動與經營即仰賴富有相關經驗的黃國烜
    協助處理，然經過相當時間之合作與佐理，呂佩臻已熟稔相
    關業務，且黃國烜於108年至109年間分別成立原告及威旭綠
    能公司，經營重心早已於斯時交還給呂佩臻，110年起即由
    呂佩臻全權掌理鎧銚公司，斯時黃國烜已無參與鎧銚公司之
    經營與管理，原告所言全屬個人臆測之詞，顯屬無稽。此外
    ，原告當時之代表人黃國烜與鎧銚公司之代表人呂佩臻於買
    賣系爭發電設備時，相關債權文件上之印章均係本人親自蓋
    印，並無偽造情事。
　㈥原告主張鎧銚公司與日振公司間之系爭發電設備交易，係屬
    通謀虛偽且詐害債權之行為云云。惟查，鎧銚公司與日振公
    司間之交易過程，日振公司本有意與鎧銚公司購買系爭發電
    設備，並於交易之初即進行口頭約定，合理信賴日振公司會
    依約履行，故就系爭發電設備之移轉交付以及主管機關登記
    等事項先予進行，待交易進行到相當程度後再簽訂書面契約
    並完成付款，以完備整體買賣流程，而在完成契約簽訂後，
    日振公司均依約給付買賣價金，目前款項均已給付完畢。是
    原告徒以被告等間具有親屬關係，且交易過程非如其所想像
    之流程進行，卻無任何證據以實其說，其所主張顯不實在。
　㈦本件鎧銚公司與原告就系爭發電設備於112年8月25日即已訂
    約讓售移轉，而被告分別先行於113年5月31日、113年6月4
    日就系爭設備移轉，續於113年7月25日、113年8月2日正式
    書立買賣合約，然原告迄至114年8月26日始提出本件訴訟主
    張撤銷權，已逾民法第245條規定之1年除斥期間。又被告移
    轉系爭發電設備之行為，未有積極減少財產，或消極增加債
    務，而使債權不能獲得清償之情形，不符民法第244條規定
    有害及債權之要件等語。
　　其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利益之判決，願供
    擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：　　
　㈠原告向鎧銚公司請求返還系爭發電設備及受領之電費與相關
    權利，有無理由？
　⒈按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為
    非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表
    意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀
    虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意
    人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉
    證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而
    非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證
    之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。
    查，原告主張黃國烜於擔任原告前公司負責人期間，與由其
    配偶呂佩臻擔任負責人之鎧銚公司基於通謀虛偽意思表示，
    簽立系爭發電設備之買賣合約，而無償將系爭發電設備及受
    領電費之相關權利讓與鎧銚公司，黃國烜與鎧銚公司乃共同
    不法侵害原告公司權利之侵權事實，業據提出原告對黃國烜
    及呂佩臻之刑事告訴狀、黃國烜之調查筆錄為證。然依前揭
    刑事告訴狀(見本院卷一第215至216頁)所載內容，僅可知原
    告向黃國烜及其配偶呂佩臻提出背信罪之刑事告訴，現經偵
    查中而已，無法證明原告上開主張為真。至原告所提黃國烜
    於臺灣彰化地方法院114年度軍訴字第1號刑事案件之調查筆
    錄節錄影本(見本院卷一第253至254頁)，核與原告主張無涉
    ，亦無從為有利原告主張之認定。此外，原告復未提出其他
    事證證明原告前負責人黃國烜與鎧銚公司簽訂系爭發電設備
    之買賣合約並無買賣真意，亦未舉證該買賣合約有何顯不合
    理而侵害原告權益之情事，是原告徒以原告當時負責人黃國
    烜與鎧銚公司負責人呂佩臻為夫妻為由，主張鎧銚公司與原
    告前負責人黃國烜通謀虛偽簽訂買賣合約，而無償受讓系爭
    發電設備及受領電費之相關權利，不法侵害原告權益，依民
    法第184條第1項後段及第2項規定、第179條規定，請求鎧銚
    公司返還系爭發電設備及受領之電費與相關權利，核屬無據
    。
　⒉原告既無法證明系爭發電設備之買賣合約係通謀虛偽之假買
    賣，該買賣合約即有效成立。原告固再主張縱認系爭發電設
    備買賣合約成立生效，因鎧銚公司未依約給付價款，其已依
    民法第254條規定，催告鎧銚公司限期給付，並為逾期未付
    即解除系爭發電設備買賣合約之意思表示，鎧銚公司迄未給
    付價款，自應依民法第259條規定，負回復原狀之責任云云
    ，惟按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
    期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為
    民法第254條所明定。是以雙務契約，須一方履行遲延，經
    定期催告，仍不履行者，他方始得依該條規定行使契約解除
    權。倘契約當事人之一方尚無遲延給付之情形，縱他方當事
    人已為定期催告仍不得解除其契約（最高法院85年度台上字
    第1822號判決意旨參照）。查：觀諸原告與鎧銚公司間之系
    爭發電設備買賣合約書(見本院卷一第27至30、31至33頁)所
    載內容，可知鎧銚公司之付款時程及條件為系爭發電設備之
    設備登記、台電購售電契約先移轉至鎧銚公司名下，待原告
    協助鎧銚公司與本案建物所有權人完成公證屋頂租賃契約之
    簽訂，並於鎧銚公司就系爭發電設備系統完成驗收後，原告
    始得向鎧銚公司請款，即原告協助鎧銚公司簽訂公證屋頂租
    賃契約，乃其先給付義務，而原告迄未協助鎧銚公司與案場
    建物所有權人完成公證屋頂租賃契約之簽訂，為原告所不爭
    ，則被告抗辯因原告未依約完成案場租賃契約公證程序，且
    未能完成交付驗收，違反系爭發電設備買賣合約書第2條第1
    項第1款約定，鎧銚公司自無法依約給付契約款項乙節，應
    堪採信。準此，鎧銚公司尚未支付買賣價金，難謂有給付遲
    延之情，原告以鎧銚公司給付價金遲延為由，向鎧銚公司解
    除系爭發電設備之買賣合約並非適法，該買賣合約仍有效存
    在，故原告依民法259條規定請求返還系爭發電設備及受領
    之電費與相關權利，亦屬無據。
　㈡原告向日振公司請求返還系爭發電設備及受領之電費與相關
    權利予鎧銚公司，有無理由？　
　⒈查，原告主張其對鎧銚公司有侵權行為損害賠償請求權及契
    約解除後之回復原狀請求權，並非可採，業經本院認定如前
    ，則原告對鎧銚公司之債權，應僅有買賣價金請求權之金錢
    債權。而原告雖主張鎧銚公司與日振公司間就系爭發電設備
    及受領之電費與相關權利之買賣合約，為通謀虛偽，屬無效
    之法律行為，依民法第113條規定，日振公司應負回復原狀
    責任云云，然原告對上開買賣合約係通謀虛偽乙節，始終未
    能舉證以實其說，自難採信。又鎧銚公司與日振公司間就系
    爭發電設備及受領之電費與相關權利簽訂買賣合約後，日振
    公司業已依約支付239萬1,921元、418萬1,625元價金予鎧銚
    公司，有被告所提買賣合約書、統一發票、永豐商業銀行交
    易憑證等影本(見本院卷第177至201頁)為憑，足徵鎧銚公司
    對日振公司並無系爭發電設備及受領之電費及相關權利之返
    還請求權可資行使，是原告依民法第242條規定代位鎧銚公
    司請求日振公司返還系爭發電設備及受領之電費及相關權利
    予鎧銚公司，自屬無據。
　⒉原告固另主張鎧銚公司讓與系爭發電設備予日振公司之行為
    ，有害於其對鎧銚公司之債權，爰依民法第244條第1、2、4
    項規定，請求撤銷鎧銚公司與日振公司間之系爭發電設備買
    賣合約，並請求回復原狀云云，惟民法第244條第1項及第2
    項所謂「有害及債權」或「害於債權人之權利」，係指債務
    人陷於無資力之狀態而言，有最高法院95年度臺上字第1741
    號判決意旨、最高法院108年度台上大字第1652號判決意旨
    可資參照，而原告對鎧銚公司僅有買賣價金請求權之債權，
    已如前述，姑不論原告目前是否得向鎧銚公司行使此項請求
    權（此涉及原告向鎧銚公司請款之條件有無成就，詳述如前
    )，原告既未舉證證明鎧銚公司已陷於無資力之狀態，則依
    前開最高法院判決意旨，原告依民法第244條規定行使撤銷
    權，並非有據。
四、從而，原告先、備位之訴均無理由，應予駁回。原告之訴既
    經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
    述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　 月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家賢
附表一：鎧銚公司與日振公司就徐嘉男案場發電設備受領電費明
　　　　細(單位：新臺幣)
日期 購電電費(未稅) 營業稅 購電電費(含稅) 受領公司 114/10 54,676 2,734 57,410 日振公司 114/09 102,058 5,103 107,161 日振公司 114/08 80,998 4,050 85,048 日振公司 114/07 100,437 5,022 105,459 日振公司 114/06 74,250 3,726 77,976 日振公司 114/05 71,684 3,584 75,268 日振公司 114/04 59,128 2,956 62,084 日振公司 114/03 40,094 2,005 42,099 日振公司 114/02 51,029 2,551 53,580 日振公司 114/01 26,327 1,316 27,643 日振公司 113/12 40,904 2,045 42,949 日振公司 113/11 55,891 2,795 58,686 日振公司 113/10 71,278 3,564 74,842 日振公司 113/09 94,769 4,738 99,507 日振公司 113/08 108,946 5,447 114,393 日振公司 113/07 92,743 4,637 97,380 日振公司 日振公司小計 1,125,212 56,273 1,181,485  113/06 63,585 3,179 66,764 鎧銚公司 113/05 70,876 3,544 74,417 鎧銚公司 113/04 59,938 2,997 62,935 鎧銚公司 113/03 53,865 2,693 56,558 鎧銚公司 113/02 36,047 1,802 37,849 鎧銚公司 113/01 40,904 2,045 42,949 鎧銚公司 112/12 56,702 2,835 59,537 鎧銚公司 112/11 59,533 2,977 62,510 鎧銚公司 112/10 84,239 4,212 88,451 鎧銚公司 112/09 99,226 4,961 104,187 鎧銚公司 112/08 29,564 1,478 31,042 鎧銚公司 112/07 332,506 16,625 349,131 鎧銚公司 鎧銚公司小計 2,112,194 105,621 2,217,815  兩間公司總計 3,237,406 161,894 3,399,300  
附表二：鎧銚公司與日振公司就白宮案場發電設備受領電費明
　　　　細(單位：新臺幣)
日期 購電電費(未稅) 營業稅 電表租費 購電電費(含稅) 受領公司 114/10 5,787 289 30 6,046 日振公司 114/09 67,108 3,355 264 70,199 日振公司 114/07 68,266 3,413 264 71,415 日振公司 114/05 66,722 3,336 264 69,794 日振公司 114/03 57,464 2,873 264 60,073 日振公司 114/01 45,702 2,285 264 47,723 日振公司 113/11 53,801 2,690 264 56,227 日振公司 113/09 67,108 3,355 264 70,199 日振公司 113/07 76,365 3,818 264 79,919 日振公司 日振公司小計 508,323 25,414 2,142 531,595  113/05 67,301 3,365 264 70,402 鎧銚公司 113/03 57,271 2,864 264 59,871 鎧銚公司 113/01 50,524 2,526 264 52,786 鎧銚公司 112/11 60,360 3,018 264 63,114 鎧銚公司 112/09 66,142 3,307 264 69,185 鎧銚公司 112/07 122,067 6,103 448 127,722 鎧銚公司 鎧銚公司小計 423,665 21,183 1,768 443,080  兩間公司小計 931,988 46,597 3,910 974,675