臺灣新北地方法院八十九年度家訴字第八六號

臺灣板橋地方法院民事判決　八十九年度家訴字第八六號

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

兼法定代理人

丁○○

右當事人間確認非婚生子女事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告丁○○原係原告之妻，兩造於民國（下同）八十八年四月六日簽署離婚協議書，並於八十八年十月二十五日完成離婚登記。其後被告丁○○於八十九年六月一日產下一女即被告乙○○，雖依民法受胎期間之規定，登記為原告之女，惟實際上原告與被告丁○○自八十八年六月起即已分居，依上開受胎期間計算，被告乙○○之受胎期間正值原告與被告丁○○分居中，是被告乙○○並非原告與被告丁○○之婚生子，為此爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴。

三、證據：提出戶籍謄本、出生證明書、離婚協議書各一件為證。

乙、被告方面：

一、聲明：同意原告之請求。

二、陳述：被告乙○○確非自原告受胎所生，其生父為被告丁○○之現配偶曾信章。

丙、本院依職權函請法務部調查局為親子血緣鑑定。

理由

一、按從子女出生日回溯第一百八十一起至第三百零二日止，為受胎期間。妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條第一項定有明文。經查本件原告主張被告乙○○係於原告與被告丁○○離婚（八十八年十月二十五日）後出生（八十九年六月一日），依民法規定之受胎期間原告與被告丁○○有婚姻關係存在之事實，有原告所提戶籍謄本、出生證明書附卷可考，堪信為真實，則被告乙○○既係於原告與被告丁○○之婚姻關係存續時所受胎，依上開規定，本應推定為兩造之婚生子女。又原告主張其與被告丁○○自八十八年六月間起即未共同生活，被告乙○○實非自原告受胎所生一節，為被告丁○○所不爭執，並稱被告乙○○之生父實為其現配偶曾信章等語，經本院函請法務部調查局，就被告乙○○、訴外人曾信章為血緣關係之鑑定，其鑑定結果為「依據遺傳法則，乙○○之各類血型及ＤＮＡ型別，與曾信章之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為0000000以上，因此認為曾信章極可能（機率百分之九十九點九九以上）為乙○○之生父」，有法務部調查局八十九年九月十八日（八九）陸（四）字第八九○六三八九五號鑑定通知書在卷足憑，自堪信原告上開主張為真實。

三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。本件被告乙○○之受胎，雖係於原告與被告丁○○之婚姻關係存續時，依法推定被告乙○○為原告之婚生子，惟被告乙○○既非被告丁○○自原告受胎所生，已如前述，則原告於知悉被告乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，請求判決如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

臺灣板橋地方法院家事法庭~B法　官　白光華

~B書記官　李錦輝