臺灣新北地方法院九十一年度訴字第一五四二號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十一年度訴字第一五四二號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

康泉乳品股份有限公司

兼法定代理人

乙○

被告

丙○

　　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　　甲○

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、被告康泉乳品股份有限公司（下稱康泉公司）、乙○、丙○、甲○等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，就該部分之訴由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告康泉公司邀同其餘被告乙○、丙○、己○○、甲○為連帶保證人，於民國九十一年四月十二日向原告借款新臺幣（下同）五百萬元，約定借款期限自九十一年四月十二日起至九十二年四月十二日止，按月付息一次，到期還清本金，利息按原告銀行基本放款利率加四點七二碼計算（借款當時為年息百分之八點二五），嗣隨原告銀行基本放款利率之變動而調整，若被告逾期還款，凡逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分另按上開利率百分之二十計算違約金，又被告如不依約付息或清償本金時，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。詎被告僅繳付一次利息，從此不復還本繳息，其全部債務已視為到期，尚欠如原告聲明第一項所示之本金、利息及違約金未償，迭經催討，迄今不獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告五百萬元，及自九十一年五月十二日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之利息，並自九十一年六月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金；(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告己○○辯以：伊原為被告康泉公司之廠長，系爭借據確實為伊所簽訂，伊願負連帶保證之責，惟希望原告先向主債務人求償，若有不足，再找伊負責等語。被告丙○雖未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序中到庭表示：伊係被告乙○之前妻，本件借據確實為伊所簽訂，伊承認原告之請求有理由，但伊沒有錢還等語。至於被告康泉公司、乙○、甲○等人，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書影本、原告銀行基本放款利查詢各一件為證，被告己○○、丙○亦到庭自認曾與原告簽訂借據，就康泉公司債務負連帶保證責任之事實，而被告康泉公司、乙○、甲○則不到場或以書狀提出任何防禦方法，應認原告主張之事實為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第七百三十九條、第二百七十二條第一項、第二百七十三條第一項亦分別規定明確。從而，被告既有如原告聲明第一項所示之借款本金、利息及違約金尚未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付之，核屬有據。被告己○○所稱希望原告先向主債務人求償，若有不足再找伊負責等語，核與連帶債務之本質有違，尚難准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用之數額及其負擔之依據：查本件裁判費為五萬零一元，送達郵費為六百八十元，合計本件訴訟費用為五萬零六百八十一元。依民事訴訟法第八十五條第二項，諭知如主文第二項所示。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B審判長法官　黃麟倫~B法官　何君豪~B法官　朱嘉川

~B法院書記官　馬文慶