臺灣新北地方法院93年度訴字第1852號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1852號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

雅盛肉食實業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件被告雅盛肉食實業有限公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡被告丙○○未於本院民國94年3 月22日最後言詞辯論期日到場，雖提出傳真函表明因在外地工作無法到場，但並未提出證據以為證明，自難認有何正當事由，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告雅盛肉食有限公司（下稱雅盛公司）於92年10月24日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，共同簽立借據一紙，向原告借款新台幣（下同）500 萬元，借款期間自92年10月30日起至97年10月30日止計五年，自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，如有一期未履行時，視為全部到期。詎被告就93年6 月30日該期之款項即未依約繳付本息，尚積欠本金448 萬3162元及遲延利息、違約金未清償之事實，已據其提出借據之影本一紙為證，核屬相符。

三、被告丙○○雖抗辯：伊與被告雅盛公司、甲○○均不相識，前固有提供印章委請訴外人胡瑞章代為辦理銀行貸款，但並未同意擔任系爭借款之連帶保證人等語，惟原告主張丙○○確有為系爭借款擔任連帶保證人乙節，業據提出上開借據為證，經本院於93年12月10日言詞辯論期日提示該借據予被告丙○○辨識，其就上開借據上簽名及印章之真正，均不爭執，再依該借據對保日期之記載，被告雅盛公司、甲○○之對保日期為92年10月24日，被告丙○○之對保日期則為92年10月27日，足見被告丙○○簽名於系爭借據上時，被告雅盛公司、甲○○已完成對保，並於借據之借款人欄及連帶保證人欄完成簽署，是被告丙○○應得辨知其係擔任被告雅盛公司向原告借款之連帶保證人。此外，被告丙○○就其上開抗辯，亦未舉證以為證明，其上開抗辯，自難信為真實，並堪信原告上開主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款448 萬3162元，及自93年5 月30日起至清償日止，按年息百分之五點三六計算之利息，並自93年7 月1 日起至清償日止，在6 個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。