臺灣新北地方法院94年度訴字第1710號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1710號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

被告

亨偉股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、陳述：被告亨偉股份有限公司邀同其餘被告戊○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年4月11日向原告借款新臺幣5,000,000元，經被告等共同簽發本票乙紙及約定書共3紙，交與原告收執。詎到期並未清償本金並積欠自94年6月11日起自清償日止之利息、違約金之債務。

三、證據：提出本票影本1紙、授信約定書影本3紙、臺灣土地銀行公告影本4紙、公司基本資料查詢1紙、放款中心利率查詢1紙為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

理由

一、本件兩造於授信約定書約定以本院為第一審管轄法院，本院自有合意管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，而核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、臺灣土地銀行公告、公司基本資料查詢、放款中心利率查詢等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物， 民法第478條前段定有明文；復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第三庭法　官　邱育佩