臺灣新北地方法院94年度訴字第821號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第821號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

岷岳有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

戊○○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、緣被告岷岳有限公司﹙下稱岷岳公司﹚前於民國91年8 月15日邀同被告丁○○、戊○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000 元，並簽立借據，約明借款期間自91 年8月15日起至96年8 月15日止，自實際撥款日起，按期付息一次，到期還清本金，利率則按原告基本放款利率百分之六點九七減一點八八碼﹙每碼百分之二五﹚，計為年利率百分之六點五，嗣後隨原告基本放款利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如有一期未履行時，即視為全部到期，於被告逾期償付本金時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內部分，按約定利率一成，逾期6個月以上者，就超過部分，按約定利率二成計算加付違約金。

㈡、詎前開2,000,000 元借款本金，被告自94年3 月15日起即未還本繳息，尚餘本金1,077,356 元及如附表所示之利息、違約金未償，迭經原告催討，均未獲被告置理，為此，本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、首查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢單等為證；次按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依前開法條規定視為對原告主張之事實自認，應認原告主張被告尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金1,077,356 元及約定之利息、違約金未予清償之事實為真實。

㈡、復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第272 條第1 項、第273 條第1 項亦分別規定明確。從而，被告既尚欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金未予清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付之，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。