臺灣新北地方法院94年度訴字第94號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第94號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

采之源實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

己○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年2 月15 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告采之源實業有限公司（下稱：采之源公司）於民國91年3 月11日邀同被告甲○○、己○○為共同發票人，簽發面額新台幣（下同）500 萬元之本票一紙，與原告約定在本票額度內循環借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定，經被告等立有本票、約定書交由原告收執，詎自92年3 月11日借款到期竟未為清償，迭經催討無效，被告等自應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金。

三、證據：提出本票一紙、約定書三紙等影本為證。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票一紙、約定書三紙等影本為證。

二、按被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告等於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、則按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項亦分別規定明確。

四、從而，原告主張依消費借貸及連帶債務之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85第2項，判決如主文。