臺灣新北地方法院95年度訴字第1615號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1615號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

翔擇工業有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。兩造簽立之借據第19條約明由本院為第一審管轄法院，本院自得就本件消費借貸法律關係管轄並審理之。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告翔擇工業有限公司（以下簡稱「翔擇公司」）於民國95年5 月25日，偕同被告戊○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款200 萬元，到期日為96年5 月25日，利息按年息3.755%計算，暨如有一期未履行即視為全部到期。逾期償付本息除按約定利率支付遲延利息外，並自逾期日起6 個月按約定利率之一成，逾期6 個月以上就超過部分按約定利率之兩成計算加付違約金。茲上項借款，被告等未能依約清償本息，自95年6 月25日起即未繳息，迭經催討，未獲置理，依約定書之約定，借款視為全部到期。為此，本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200 萬元，及自95年6 月25日起至清償日止，按週年利率3.755%計算之利息，暨自95年7 月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

五、原告主張上開事實，業據提出借據1 紙、指標利率變動表1紙、放款客戶歷史交易明細查詢4 紙、放款付出傳票影本2紙為證（本院卷第5 至7 、37至39、52頁），且核借據係經被告分別在借款人欄及連帶保證人欄簽名蓋章，而被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。本件原告主張被告翔擇公司未依約還款之事實，已如前述，則被告戊○○、甲○○、乙○○係本件債務之連帶保證人，自應連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200 萬元，及自95年6 月25日起至清償日止，按週年利率3.755%計算之利息，暨自95年7 月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。