臺灣新北地方法院95年度訴字第517號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第517號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

神農工坊生化科技股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之主事務所、住所雖均不在本院管轄區域內，惟依原告與被告所簽訂之授信約定書第18條約定，雙方就本於上開消費借貸之一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。

㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明就違約金起算日期部分，係請求自95年2 月21日起算。嗣於95年4 月19日本院為言詞辯論時，將其聲明有關違約金起算日期部分，減縮為自95年2 月22日起算，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法即無不合，自應准許。

㈢被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。

二、原告起訴主張：被告神農工坊生化科技股份有限公司（下稱神農公司），邀同其餘被告甲○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年1 月21日向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，並約定借款期限至95年1 月21日止，按月繳付利息，本金到期一次攤還，利率按原告公告基準利率加13.2碼計算，並立有本票乙紙交與原告收執。詎料，被告神農公司於95年1 月21日到期後並未依約償還本金，亦未再繳付利息，依上開本票第2 條之約定，現尚欠本金3,000,000 元，及自95年1 月21日起至清償日止，按年息6.77% 計算之利息（即逾期時公告基準利率百分之3.47加13.2碼），及自95年2 月22日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20% 計算之違約金。惟經原告催討均未置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之本票1 份、授信約定書3 份、臺灣土地銀行公告4 份為證。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款3,000,000 元及自95年1 月21日起至清償日止，按年息6.77% 計算之利息，及自95年2 月22日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美