臺灣新北地方法院95年度訴字第2343號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2343號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

立燁科技有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國九十五年十二月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告立燁科技有限公司（以下稱立燁公司）於民國九十四年十月二十一日，以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）一百萬元，借款期間自九十四年十月二十一日起至九十五年十月二十一日止，自撥款日起，每月付息一次，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之一‧六五計算，逾期當時利率為百分之三‧八一五。如遲延給付本金或利息時，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，加計違約金。詎被告屆期未清償，迭經催討均置之不理。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款客戶歷史交易明細查詢表各一份為證。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，準用同條第一項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依前開法條規定視為對原告主張之事實自認。綜上，應認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，均屬有據，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。