臺灣新北地方法院95年度訴字第758號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第758號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

海拓電業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○原名施建

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年8 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、本件原告起訴主張：

一、查被告海拓電業股份有限公司（以下簡稱：海拓公司），於民國94年7 月29日簽立面額新台幣（下同）274 萬元之本票1 紙，並邀同被告乙○○、甲○○（原名施建光）為連帶保證人，本借款自95年1 月29日即未受償，經原告催討，均置之不理，本借款之連帶保證人亦應負連帶清償之責。

二、聲明：如主文第1項所示。

丙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出本票、授權書、授信約定書影本共4 紙及被告海拓公司基本資料查詢單1 紙及為證，核屬相符，被告等復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項、第273條第1 項亦分別規定明確。

三、從而，原告主張依消費借貸保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85第2 項，判決如主文。