臺灣新北地方法院95年度訴字第85號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第85號

原告

群安公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（94年度附民字第201號）移送前來，本院於民國95年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○係原告公司職員，並派駐於臺北縣五股鄉○○路之福人居社區擔任行政助理，職司收取社區管理費及第四台收視費等費用，為從事業務之人，竟意圖為自已不法所有之概括犯意，自民國93年2月1日起，連續侵占其所收取之社區住戶繳交之管理費、第四台收視費、裝潢保證金計新臺幣（下同）551,130 元。被告甲○○為被告乙○○之配偶，連帶保證被告乙○○在原告公司任職期間，恪遵本公司各種規則，如被告乙○○有侵占公款或不法行為，被告甲○○願對被告乙○○之行為所生之損害負一切連帶賠償責任，原告已依法如數賠償訴外人福人居大廈管理委員會，爰依僱傭及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明等語。併為聲明：㈠被告應給付原告551,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告乙○○則以：我承認我有侵占551,130 元，我願意每月償還1 萬元，但沒有達成和解，對原告所提出的證據自白書、起訴書、保證書、和解書沒有意見等語，資為抗辯。被告甲○○則未提出任何抗辯。被告乙○○、甲○○併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第188 條、第272條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之切結書、板橋地檢署起訴書、被告甲○○保證書、和解書（附於本院94年度附民字第201 號）為證，且為被告所不爭執，堪信實在。被告甲○○既為被告乙○○之連帶保證人，其證據業如前述，則被告甲○○自應與被告乙○○就上開債務及法定遲利息，負連帶給付之責。

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。從而，原告依僱傭及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。