臺灣新北地方法院96年度小上字第79號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度小上字第79號

上訴人

乙○○

被上訴人

新光行銷股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國96年9 月14日本院板橋簡易庭96年度板小字第5609號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照），法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定自明。

二、上訴人提起本件上訴，主張原判決違背法令，無非以：㈠被上訴人董事長為陳建成，甲○○只是經理人，不能代表被上訴人起訴，被上訴人起訴不合法；㈡依申請卡所載，契約當事人為訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰電信公司）及上訴人，上訴人與被上訴人或其前手並未成立消費借貸契約；㈢申請卡文字細小，上訴人無法閱讀辨識，依消費者保護法第11條規定，被上訴人既未定30日期間供上訴人審閱，其所有關連性契約內容對上訴人無效；㈣債權性質固為對人的、相對的，但關連性債權契約則是關連的，非全然相對性而得藉口免責；㈤被上訴人先與巔峰電信公司簽合作契約，再與陽信銀行三方合簽信託契約，再簽巔峰公司應收帳款讓與被上訴人契約，及被上訴人與銀行間代償契約，如再露上代理上訴人向銀行申請貸款，准貸以後代理收受貸款，又代理將款項交付巔峰電信公司，已將上訴人一切應有權利架空，依民法第247 條之1 定型化契約限制規定，該部分無效等為據。

三、惟查：

㈠公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8 條第2 項定有明文。而經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之權，此觀民法第555 條之規定自明，且此項規定於公司之經理人並未排斥（最高法院75年台上字第1598號判例意旨參照）。查甲○○為被上訴人公司之經理人，到職日期為民國（下同）95年10月26日，已據本院依職權查明無誤，有被上訴人公司資本資料查詢明細在卷可稽；而依上開查詢明細所載，金融機構金錢債權收買業務、應收債款收買業務、仲介服務業等事項復為被上訴人公司所營事業項目，因此甲○○於被上訴人公司代償並受讓第三人誠泰商業銀行對上訴人之債權後，向上訴人追償該債務，即為其所任職務權限範圍內之事項，自有代表被上訴人公司起訴之權，故本件並無上訴人所指起訴不合法之情，合先敘明。

㈡又民事訴訟採辯論主義，是以民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果（最高法院60年台上字第2085號判例參照）。本件上訴人經合法通知，未於原審所定調解期日到場，原審乃依民事訴訟法第436 條之12規定，依到場之被上訴人聲請，命即為訴訟之辯論並由被上訴人一造辯論而為判決，故上訴人前揭所指原判決違背法令之㈡至㈤事由既均屬事實認定問題，又未經上訴人於原審到場或提出書狀爭執，在上訴人未依言詞辯論主義負其應盡之主張及舉證責任情況下，原審逕依被上訴人所提證據認定事實，尚難認有何違背法令之處。

㈢再者，上訴人所指原判決違背法令各節，乃係以原判決認定與他案（本院96年度重小字第1353號判決、臺灣臺北地方法院96年度北小字第3010號、1272號判決、臺灣臺中地方法院96年度中小字第3107號判決）之認定不同，暨與行政院金融監督管理委員會函文（93年10月13日金管銀㈢字第0933000720號、94年8 月31日金管銀㈢字第0948011083號）揭示之意旨不符為其所據，並未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，因此亦難認上訴人已合法表明上訴理由。

㈣綜上所述，本件並無上訴人所指起訴不合法情事，復未據上訴人合法表明上訴理由，依首揭說明，本件上訴難認合法，應予駁回。

四、本件第二審裁判費新台幣1,500 元應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。