臺灣新北地方法院96年度簡抗字第12號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第12號

抗告人

全萬通股份有限公司

抗告人

樓

抗告人

兼 上

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○○間請求確認租賃關係存在事件，抗告人對於中華民國96年3 月2 日本院板橋簡易庭裁定（95年度板簡字第2319號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人起訴請求確認其與相對人間就坐落臺北縣三重市○○○路101 巷1 之5 號3 樓之房屋（下稱系爭房屋），有租賃關係存在，經原法院以其請求無理由，予以判決駁回，抗告人爰於民國96年2 月26日提起上訴，經原法院於96年3月2 日以本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）145,200 元，裁定命抗告人繳納第二審裁判費2,325 元，抗告人對原法院所核定之訴訟標的價額不服，乃提起抗告（原法院裁定於96年3 月13日送達抗告人，見本院96年度簡抗字第14號卷第11、12頁））。

二、抗告意旨略以：本件上訴第二審之訴訟標的價額，應依系爭房屋之房屋現值112,100 元，為核定本件訴訟標的價額之依據，始為適法，惟原法院裁定訴訟標的價額為145,200 元，實難認為合理等語，並提出房屋稅繳款書影本1 件為證（見本院卷第11頁）。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之9 分別定有明文。再按請求確認租賃關係存否之訴，係屬因租賃權涉訟（最高法院92年度台抗字第273 號、85年度台簡抗字81號裁定意旨參看）。

四、經查抗告人於原法院既係請求確認其與相對人間，就系爭房屋之租賃關係存在，揆諸前開說明，自屬租賃權涉訟之事件，故本件訴訟標的價額，應以租賃契約存續期間之租金總額為準，如其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物於起訴時之價額為準。依抗告人於原審提出系爭房屋之租賃契約所載，其租賃期限係自91年10月25日起至96年8 月24日止共計58個月，每月租金3 千元（見原審卷第7 頁），故租賃契約存續期間之租金總額為174,000 元（即3,000 元×58月＝174,000 元）。而抗告人係於95年5 月17日提起本件訴訟，此觀抗告人起訴狀上所蓋本院收狀戳之日期即明（見原審卷第3 頁），且系爭房屋於起訴時即95年度之課稅現值為145,200 元，亦經原法院依職權查明屬實，有臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處95年5 月30日北稅重二字第0950015690號函暨房屋稅籍證明書各1 件在卷可按（見卷第17、18頁），足證系爭房屋租賃期間之租金總額174,000 元超過租賃物之價額即145,200 元，本件訴訟標的價額應核定為145,200 元。抗告人雖提出房屋稅單影本1 件，主張系爭房屋之價額為112,100 元，然查抗告人提出之房屋稅繳款書係94年度，抗告人係於95年5 月17日提起本件訴訟，自應以起訴時系爭房屋之交易價額核定其訴訟標的價額，抗告人主張應以系爭房屋94年度之房屋課稅現值核定本件訴訟標的價額，尚屬無據。

五、從而，原法院依職權核定本件訴訟標的價額為145,200 元，並命抗告人繳納第二審裁判費2,325 元經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。