臺灣新北地方法院96年度聲字第1625號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1625號

聲請人

乙○○

相對人

甲○○

右當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：

㈠本案96年度執土字第30947 號案件，並非單純之債權債務糾紛，實乃家庭成員間甲○○、游信興夫婦為圖詐取聲請人乙○○產權所預謀巧設之圈套，可由附證一聲請人所提抗告狀之事證，即可明瞭。然伊等為圖謀聲請人產權，而巧詐運用法院民事執行查封聲請人產權之舉，顯違反善良風範。

㈡聲請人自民國95年1 月起尚透過母親游馬秋分，將與相對人甲○○、游信興夫婦共有之永和市○○路7 巷10弄28號之房租每月9,000 元交付給游信興、甲○○夫婦供繳伊等原自新昌資產管理公司贖回之債權本票1,586,614 元利息之用，詎伊等雖承諾無意再起糾葛，卻竟暗中再將聲請人坐落中和市○○街76巷1 號查封，此舉顯涉共同詐欺。聲請人正研議提起告訴。

㈢綜前揭事證，懇請鈞院賜予准許聲請人提供擔保金，並停止強制執行，撤銷囑託查封登記。

二、按強制執行程式開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又所謂「許可強制執行之裁定」，在票據法方面是指依該法第123 條許可本票為強制執行之裁定，故所指「對於許可強制執行之裁定提起抗告」，應是指對該准許本票為強制執行之裁定提起抗告，且該抗告案件仍在審理中而言。經本院依職權調取本院96年度執字第30947 號強制執行案卷後，查知該案之執行名義為本院95年度票字第14962 號裁定，依該裁定之確定證明書記載，可知本件聲請人雖曾對該裁定提出抗告，但業經本院民事庭裁定駁回其抗告，全案並已確定，有前揭案件之強制執行聲請書、本院95年度票字第14962 號裁定及其確定證明書在卷可查，堪信真實，該抗告案件既已告確定，即不符強制執行法第18條第2 項所稱對於許可強制執行之裁定提起抗告之要件。

三、次按強制執行法第18條第2 項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程式中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定參照）。換言之，債務人對於准許本票強制執行之裁定如有實體上不服之理由，依法本得提起確認本票債權不存在之訴，此種訴訟雖未明列於強制執行法第18條第2 項之停止執行事由，但基於舉輕明重之法理，仍應許債務人得提供擔保聲請停止強制執行，此為現行實務上之見解。經本院逕以電話詢問聲請人是否曾對本院95年度票字第14962 號裁定所指之本票提起確認本票債權不存在之訴，聲請人則稱：有提起，但後來已撤回等語，核與本院另向本院板橋簡易庭查詢之結果相符，其目前既無確認本票債權不存在之訴訟仍在繫屬中，亦不符合前揭得以停止執行之要件。

四、此外，經本院查詢兩造間有無其他聲請回復原狀，或提起再審或異議之訴事件後，亦查無此等案件繫屬中，即與強制執行法第18條第2 項之要件不符，故聲請人聲請供擔保停止執行，即屬無據，應予駁回。

五、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭?法　官　楊明佳

? 書記官　楊璧華