臺灣新北地方法院96年度聲字第2465號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2465號

聲請人

即債權人

翔煒橡膠工業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院91年度重附民字第58號民事判決，於提供如主文第1 項所示之提存金，並以本院93年度存字第1883號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假執行在案。茲因兩造間之訴訟業經臺灣高等法院93年度重附民上字第31號、最高法院94年度台上字第1009號裁定駁回聲請人之上訴後而告確定，而聲請人亦以存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使。為此，提出本院91年度重附民字第58號民事判決、93年度存字第1883號提存書、板院通93執壽字第22031 號函、臺灣高等法院93年度重附民上字第31號民事判決、最高法院94年度台上字第1009號民事裁定暨確定證明書、存證信函暨回執等影本、戶籍謄本正本各1 份，聲請發還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。且按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故修正前民事訴訟法第104條第1項第2款（現行條文為民事訴訟法第104條第1項第3款）所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言（參最高法院69年度台抗字第279 號裁定）。

三、經查，本院91年度重附民字第58號損害賠償事件，業經臺灣高等法院93年度重附民上字第31號及最高法院94年度台上字第1009號裁定駁回聲請人之上訴後而告確定，聲請人僅獲部份勝訴判決確定等情，此有聲請人提出之上開民事判決、民事裁定暨確定證明書等影本各1 份附卷可稽，故本案訴訟即已終結。聲請人並已於民國96年7 月31日以台北法院郵局第138 號存證信函定20日以上期間催告相對人行使權利，惟相對人於同年8月1日收受後迄未行使權利等情，復有存證信函暨回執影本各1份、本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法　官　黃信滿