臺灣新北地方法院96年度訴字第1160號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1160號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金鑫鮮有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

己○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告等（借款人為被告金鑫鮮有限公司，被告乙○○、己○○為連帶保證人）於民國95年7 月11日簽發借據向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，其借款金額、期限、利息及違約金之約定均如借據所示。如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告金鑫鮮有限公司自96年4 月11日起即未依約按月攤還利息，迭經催討，未獲清償，被告尚欠本金200 萬元及如訴之聲明所示之利息與違約金，應由被告（連帶）給付等語。併為聲明：被告應連帶給付原告200 萬元，及自96年4 月11日起至清償日止，按年息百分之四點一七計算之利息，暨自96年5月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、金鑫鮮有限公司變更登記表及被告乙○○、己○○戶籍謄本（見本院卷第3至6頁、第27至29頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告乙○○、己○○既為被告金鑫鮮有限公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告乙○○、己○○自應與被告金鑫鮮有限公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200 萬元，並自96年4 月11日起至清償日止，按年息百分之四點一七計算之利息，及自96年5 月12日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。