臺灣新北地方法院96年度訴字第2459號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2459號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

尚棊國際實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告尚棊國際實業有限公司邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國95年4 月27日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，借款期間自95年4 月27日起至100 年4 月27日止，借款利息按原告銀行公告指標利率年息3.57％計算，嗣後隨原告銀行公告指標利率調整而調整（逾期時公告指標利率為年息4.04％），並自調整日起改按調整後之年利率計算，及自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息；另遲延還本或付息時，除按約定利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加計違約金。詎料被告尚棊國際實業有限公司自96年8 月27日起即未依約清償本息，屢經催討仍延不清償，依借據第8 條、第9 條之約定，上開借款視為全部到期。又被告丙○○、甲○○既為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、分行催收紀錄卡、通知單暨回執、放款中心利率查詢、繳息查詢等件為證，而被告對原告所主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張之事實，自均堪信為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付2,601,896 元，及自96年8 月27日起至清償日止，按年息4.04％計算之利息，並自96年9 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美