臺灣新北地方法院96年度重訴字第202號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第202號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

精新群企業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告精新群企業有限公司、乙○○、丁○○於民國95年3 月9 日向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，並開立同一金額之本票及約定書交原告收執，到期日為95年12月9 日。另被告精新群企業有限公司於95年3 月9 日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款1,500 萬元，並約定借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款項逾期6 個月（含）以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6 個月部分，就超過部分按借款利率百分之20計付違約金。詎被告提供予原告之應收票據，自95年11月起即陸續退票，迄今尚積欠原告18,790,369元，及自95年12月9 日起之利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，依兩造簽訂之授信約定書第5 條第6 款約定，借款視為全部到期，被告自應連帶負清償之責。爰依借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票影本、授權書影本、墊付國內應收票款借款契約影本各1 紙、約定書影本3 紙、支票暨退票理由單影本3 紙、客戶往來帳戶查詢單1 紙等件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。