臺灣新北地方法院97年度訴字第1212號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　97年度訴字第1212號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

上偉鋼鐵有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○原姓名尤

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上偉鋼鐵有限公司於民國（下同）87年5 月5 日偕被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400 萬元，經被告立有本票及授信約定書交與原告收執。詎自92年5 月21日被告等即未依約繳息還本，迭經催討均未置理，依所簽定授信約定書第5 條、第6條之約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告等依法自應清償如主文第1 項所示之本金、利息、違約金之債務。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明請求：如主文第1 項所示。

三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出本票及授信約定書、放款帳戶查詢、放款基本利率查詢（以上皆為影本）各1 份為證，並為被告上偉鋼鐵有限公司、乙○○、甲○○當庭認諾原告之請求（參見本院97年7 月16日之言詞辯論筆錄），而被告丙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告上偉鋼鐵有限公司、乙○○、甲○○、丙○○連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、 原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。