臺灣新北地方法院97年度財管字第15號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度財管字第15號

聲請人

新利資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

送達代收人

乙○○

上列聲請人聲請對被繼承人丙○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：台灣土地銀行股份有限公司係被繼承人丙○○之債權人，並受有台灣台北地方法院83年度民抗字第6874號債權憑證影本，嗣台灣土地銀行已轉讓該筆債權予聲請人，故聲請人已繼受台灣土地銀行之地位，為被繼承人丙○○之債權人兼抵押權人，為本案之利害關係人；而被繼承人丙○○於民國93年8 月5 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，致聲請人之債權無法行使，故為保障聲請人之權益，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請鈞院選任遺產管理人等語。

二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定財產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1177條、第1178條固有明文。惟查，本件被繼承人丙○○之利害關係人高雄市稅捐稽徵處前向本院聲請指定遺產管理人，業經本院以96年度繼字第924 號指定財政部國有財產局北區辦事處為被繼承人丙○○之遺產管理人並已確定在案，此有本院96年度繼字第924 號民事裁定影本、96年度家抗字第36號民事裁定正本暨確定證明書影本各1 件在卷可稽。從而，被繼承人之遺產既經指定遺產管理人管理，即毋庸再行指定遺產管理人，故聲請人聲請指定遺產管理人，於法不合，應予駁回。

三、依非訟事件第21條第1項前段，裁定如主文。