臺灣新北地方法院98年度勞訴字第36號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度勞訴字第36號

聲請人

甲○○○○○○○○

聲請人

丁○○○○○○○○

聲請人

癸○○○○○○○○

聲請人

庚○○○○○○○○

聲請人

子○○○○○ ○○

聲請人

丙○○○○○ ○○

聲請人

壬○○○○○○○○

聲請人

戊○○○○○○

聲請人

辛○○○ ○○○○

聲請人

己○○○○○○

聲請人

乙○○○○○ ○○

共同訴訟代理人

邱奕澄律師

相對人

奇園企業股份有限公司

法定代理人

丑○○

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國98年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）基本事實１原告11人分別為印尼、泰國來台工作之外籍勞工，自附表「到職日」欄所示日期受僱於被告奇園企業股份有限公司，每天上班12小時，每週工作6 天（即假日仍須有一天加班）。被告本應按月給付薪資（基本工資+ 加班費），乃每個月實際發薪時，被告卻依照薪資表所示「應領薪資」之金額扣除新臺幣（下同）3,000 元後再發給原告，故原告爰向被告請求每月遭扣留之3,000 元儲蓄金，共計如附表「代扣儲蓄款」欄所示之金額（單位：元）；又被告公司自民國（下同）97年9 月12日起停工，積欠原告9 月1 日～11日之薪資11,072元未付；此外，原告每日工作時間達12小時，每週工作6 日，就平日及假日加班費，被告卻一律以每小時工資加給三分之一計，故戊○○○○○○ 、辛○○○ ○○○○○○○、己○○○○○○ 、乙○○○○○○○○ ○ 四人，擬向被告請求短給之平日及假日超時加班費各如附表「97年8 月31日止之超時加班費」欄所示之金額（單位：元）；另辛○○○ ○○○○○○○、己○○○○○○ 、乙○○○○○○○○○三人，來台工作期間，被告每個月均以不明之名目扣款3,055 元，計10個月，應返還原告。合計被告違法未給及苛扣的金額如附表「應給付之總金額」欄所示之金額（單位：元）。２原告等曾於97年9 月24日向桃園縣政府聲請調解，但因被告未到場，故調解不成立。原告遂不得不提起本訴。

（二）程序部分１按「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」、「當事人意思不明者，同國籍者依其本國法，國籍不同者依其行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。」為涉外民事法律適用法第6 條第1項及第2項所明文規定。２查本件原告等分別為印尼或泰國來台工作之外籍勞工，而被告為依我國公司法所設立之法人，此為涉外案件應無疑義；而兩造在台灣成立僱傭關係，且服勞務地及請領工資之地點皆為台灣，依上開條文之規定，應依行為地法即我國法定本件應適用之法律。

（三）請求之項目原告等均受僱於被告，同樣遭被告違法扣留儲蓄款每月3,000元、積欠97年9月份薪資、超時加班卻未依法給予加班費、每月非法苛扣3,055元等相同待遇。詳言之：１積欠97年9月薪資11,072元：被告自97年9月12日起停工，是原告自9月1日至11日止，共工作11天，每日工作時間12小時，換算9 月份被告應給付原告工資11,072元（基本薪資17280÷30＝576元/日，576×11＝6336；每日加班4 小時，576÷8＝72元/時薪，〔 (72×1.33)x2+(72x1.66)x2〕x11＝4736；6336+4736＝11072）。２代扣儲蓄金部分：被告每月實際發薪時，均按薪資表上應領之金額扣除3,000 元後才發給原告，再另外提供一張已扣除3,000 元之明細表予原告等簽名。因被告公司每月代扣儲蓄金3,000 元，於法無據，故原告請求返還之，其數額則依照各原告來台時間不等，分別如附表之「代扣儲蓄款」欄所示之金額（單位：元）。３超時加班費部分（僅戊○○○○○○、辛○○○　○○○○○○○、己○○○○○○、乙○○○○○ ○○○○）：

(1)按勞動基準法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」；第39條規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」。再按，原證一之勞動契約第3 項（工作時間）明定：「勞工每日正常工作時間依雇主規定，但不得超過八小時... 」、第6 項規定：「如需乙方在正常工作時間以外工作，則應按下列標準給付超時工資：6.1 延長工作時間在兩小時以內者，按平日每小時工資加給三分之一。6.2 延長工作時間在兩小時以上，但未達四小時者，按平日每小時工資加給三分之二。6.4若乙方必須在本合約第五（5.1）條所述之休假，第五（5.2）條所述之法定假日，第五（5.3）條所述之特別休假日工作，則應按正常每小時工資加倍計算之。」故原告加班工資之計算標準，若延長工時在二小時以內者加給三分之一（即時薪×1.33），其後再延長二小時，應按平日每小時工資額加給三分之二（時薪×1.66），另外，在特定休假日加班者，應加倍發給工資。

(2)查原告等每日工作12小時，超過正常工作時間4 小時，休假日亦偶有加班，但就原告之加班費，被告僅一律以1.33倍之標準給予，換言之，被告短給原告平日加班應以1.66倍、及假日加班應加倍計算之加班費。但平日超時加班部分，因被告交付予原告之薪資單僅記載當月加班總時數，並未分列應以1.33、1.66計算之時數各為若干，故原告僅得以〔（時薪x1.33+時薪x1.66）÷2〕-（時薪x1.33 ）作為被告短給之超時加班工資計算標準。

(3)準此，戊○○○○○○、辛○○○ ○○○○○○○、己○○○○○○、FREADY TI-AN之原告各得依其每月加班時間，向被告請求短給之加班費如附表之「超時加班費」欄所示之金額（單位：元）。４非法扣款部分（僅辛○○○ ○○○○○○○、己○○○○○○、乙○○○○○ ○○○○）：辛○○○ ○○○○○○○、己○○○○○○、乙○○○○○ ○○○○之原告自來台工作，受僱於被告後，初始10個月皆遭被告以不明名目之理由，於原告應領薪資內扣除3,055元，合計30,550元（辛○○○ ○○○○○○○受僱於被告僅3個多月，遭非法扣款3,055元共3個月），故請求被告返還如附表「非法扣款」欄所示之金額（單位：元）。

（四）承上，依據勞動基準法第22條第2 項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」且民法第487 條之規定僱用人得請求報酬。職是，本件被告對於加班費部分魚目混珠，並且巧立名目扣款，又積欠薪資未付，爰依兩造間僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：１被告應給付原告如附表所示之金額（單位：元），並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計付之利息。２陳明願供擔保，請求准予宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其抗辯狀所為之聲明略以：

(一)原告所請求給付薪資之金額與事實明顯不符，除97年9 月份部分薪資（9月1日至11日）尚未給付外，被告並無積欠其他任何薪資等語。

(二)並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其等受僱於被告，被告自97年9 月12日起停工，是原告自9月1日至11日止，共工作11天，每日工作時間12小時，換算9月份被告應給付原告工資11,072元（基本薪資17280÷30＝576元/日，576×11＝6336；每日加班4小時，576÷8＝72元/時薪，〔 (72×1.33)x2+(72x1.66)x2〕x11 ＝4736；6336+4736＝11072），業據其提出薪資表等影本在卷可稽，堪信為真正，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付原告如主文所示之金額，洵為正當。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，而主張法律關係變更或消滅之當事人，則須就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任，此為舉證責任分配原則。本件原告11人請求代扣儲蓄款、原告戊○○○○○○ 、辛○○○ ○○○○○○○、己○○○○○○ 、乙○○○○○ ○○○○ 請求超時加班費、原告辛○○○ ○○○○○○○、己○○○○○○ 、乙○○○○○ ○○○○ 請求非法扣款之部分，原告自應就其主張之情事負舉證責任，然原告僅自行計算代扣儲蓄款、超時加班費、非法扣款金額，就此並未舉證以實其說，是原告此部分之請求，尚非有據。

六、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀送達翌日即98年3 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求被告應給付原告11人之代扣儲蓄款、給付原告戊○○○○○○、辛○○○　○○○○○○○、己○○○○○○、乙○○○○○ ○○○○之超時加班費、給付原告辛○○○ ○○○○○○○、己○○○○○○、乙○○○○○ ○○○○之非法扣款之本息部分，均無理由，應予駁回。

七、末按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，就原告勝訴部分，被告應給付之金額既均未逾500,000 元，本院自應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款，判決如主文。