臺灣新北地方法院98年度訴字第1304號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1304號

原告

乙○○即甲○○之繼

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　衖35號2樓（在臺灣桃園監獄受刑中）

　　　　　　丁○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（98年度附民字第27號）移送前來，本院於民國98年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠原告甲○○於起訴後死亡，由其繼承人乙○○具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。

㈡原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「請求貴院依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴事由將被告丙○○等人判刑並附帶民事賠償新臺幣（下同）450 萬元」變更為「被告應連帶給付原告450 萬元」，屬變更應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，況被告於上開訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，依民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款及第2項之規定，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告丙○○、丁○○與姓名年籍均不詳之綽號「小哥」之成年男子之詐騙集團成員等人（均已成年），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、偽造特種文書、公文書並持以行使及冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡，約由「小哥」所屬詐騙集團先以電話向被害人詐騙後，再以電話聯絡被告丙○○、丁○○出面向被害人取款，迨渠二人取得款項後，再依「小哥」指示至指定地點，將該款項交付給該詐騙集團所屬之不知名會計，被告丙○○則可獲得所詐得款項百分之一之金額作為代價。被告丙○○為遂行上述詐騙犯行，乃於民國97年5月8日購買車號6G-7016號自小客車1部，作為其搭載丁○○出面向被害人取款時所用，且由「小哥」在其車上安裝渠等詐騙集團所有之筆記型電腦、彩色印表機及車內電源轉換器各1台作為行騙所用或預備，而其除持其所有之門號0000000000號手機作為彼此聯繫之用外，「小哥」並交付渠等詐騙集團所有之不詳門號手機1支供其使用，且交付渠等犯罪集團所有之門號00000000 00、0000000000、0000000000號手機合計3支及門號000000 0000、0000000000號之SIM卡合計2枚供被告丁○○作為彼此聯繫使用，同時亦交付被告丁○○貼有其照片之偽造之「內政部警政署監察管理科資產管理偵察組偵察員」識別證4張（分別冒用「邱俊平」、「賴柏羽」、「林詠新」、「楊俊榮」之名義）作為行騙所用或預備。

㈡「小哥」所屬詐騙集團成員於97年5月15日上午9時許，撥打電話向原告甲○○（於起訴後死亡，由其繼承人乙○○聲明承受訴訟）佯稱係銀行及檢警人員，因甲○○涉嫌淘空公司，現遭法院通緝，須繳交保證金200萬元，交由法院指定之人員暫時保管，於案件結束後再予發還云云，致甲○○陷於錯誤，乃至臺北市○○路之國泰世華銀行提領現金200萬元。嗣被告丙○○即接獲指示，駕駛前開自小客車搭載被告丁○○，於同日上午10時30分許，至與甲○○相約之地點臺北縣中和市○○路14之3號4樓旁之巷子內與甲○○見面，待被告丙○○確認甲○○確係在約定地點等候後，即持上開手機撥打電話回報「小哥」所屬詐騙集團之某聯絡人，再由該詐騙集團某成員傳真渠等所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署監管科」公文（內文略載：甲○○因違反防制洗錢條例法，經聲請人於97年5月15日受監管清償200萬元，經臺北地方法院檢察署監管科申請分案審理，核准分案申請，清償無誤予以歸還，持本文涉案嫌疑人在偵查期間不得散佈、播送、言論，否則依刑法妨害秘密罪第350條第2項處5年以下有期徒刑併科5萬元罰金云云）至附近超商，被告丁○○則下車向甲○○出示前揭冒用「賴柏羽」名義所偽造之「內政部警政署監察管理科資產管理偵察組偵察員」識別證1張，佯稱其係「偵察員賴柏羽」，負責前來向甲○○收取上開現金20 0萬元，並至該附近超商接收上開偽造公文書之傳真，並以「小哥」先前所交付之偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印及紅色印泥台，蓋印於上開偽造公文上，而偽造此公文書交付甲○○，冒充公務員而行使職權，致甲○○不疑有他，乃將現金200萬元交付給被告丁○○，因而詐騙得逞，足以生損害於甲○○、「賴柏羽」、內政部警政署、臺灣臺北地方法院檢察署之公信力及該等機關特種文書、公文書之正確性及公信力。其後被告丙○○、丁○○與「小哥」所屬詐騙集團成員又共同接續上開單一犯意聯絡，該犯罪集團某成員又於同日下午1時40分許，撥打電話向甲○○佯稱上開保證金不足，甲○○應再補交保證金130萬元云云，致甲○○陷於錯誤，乃再至臺北市○○○路之日盛銀行提領現金130萬元。嗣被告丙○○即接獲指示，駕駛前開自小客車搭載被告丁○○，於同日下午5時15分許，至與甲○○相約之地點臺北縣中和市○○路14之3號4樓住處門口與甲○○見面，待被告丙○○確認甲○○確係在約定地點等候後，即持上開手機撥打電話回報「小哥」所屬詐騙集團之某聯絡人，再由該詐騙集團某成員傳真渠等所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署監管科」公文（內文與上開公文相同，僅監管金額改為130萬元）至附近超商，被告丁○○則仍冒稱其係前開「偵察員賴柏羽」，負責前來向甲○○收取上開現金130萬元，並至該附近超商接收上開偽造公文書之傳真，並以「小哥」先前所交付之偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印及紅色印泥台，蓋印於上開偽造公文上，而偽造此公文書交付甲○○，冒充公務員而行使職權，致甲○○不疑有他，乃將現金130萬元交付給被告丁○○，因而詐騙得逞，足以生損害於甲○○、「賴柏羽」、內政部警政署、臺灣臺北地方法院檢察署之公信力及該等機關特種文書、公文書之正確性及公信力。

㈢原告甲○○82歲遭詐騙，致退休金及畢生積蓄一空，身心均受到極大打擊，致診斷出罹患惡性淋巴癌及攝護腺癌，已於97年12月手術摘除患部器官，現正進行化學治療中。被告等詐騙原告甲○○上開330萬元之退休金，致原告甲○○因此喪失上開退休金2年依年息百分之18計算之利息共計為120萬元（即330萬元×18﹪×2年＝120萬元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。併為聲明：被告應連帶給付原告450萬元。

三、被告丙○○、丁○○則以：被告丙○○只是找一份工作，是對方刊登報紙不實，我們的錢也全數交給小哥。被告丙○○只是開車而已。案發當時他叫被告丙○○載被告丁○○，但被告丙○○不知是要去跟誰碰面，由被告丁○○去跟原告碰面。300 多萬被告丙○○無法償還。而且被告丙○○也沒有賺到酬勞。小哥叫被告丁○○去跟原告碰面，被告丁○○出示偵查員的識別證給原告看，並交給他一張由小哥交給被告丁○○的紙，後來原告交給被告丁○○200 萬元。被告丙○○載被告丁○○去但不知被告丁○○要去做什麼，錢後來交給小哥。應徵時小哥只跟被告丁○○說是去跟別人拿錢。被告丁○○沒有拿到酬勞。120 萬元的部分跟我們沒有關係等語資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、兩造均不爭執之事實：原告主張：原告遭綽號「小哥」所屬詐騙集團成員及被告丙○○、丁○○共同詐欺現金200萬元及130萬元，共計330萬元。

五、原告主張：甲○○遭綽號「小哥」所屬詐騙集團成員及被告丙○○、丁○○共同詐欺現金200萬元及130萬元，共計330萬元之事實，為被告所不爭執，並有診斷證明書、本院97年度訴字第3462號、98年度訴字第573號、臺灣高等法院98年度上訴字第2394號刑事判決（見本院98年度附民字第27號卷第4頁、見本院卷第5至12頁、第21至22頁）附卷可稽，堪信為真。被告丙○○、丁○○雖辯稱：渠等尚未拿到酬勞等語。惟查，被告丙○○、丁○○對於渠等共同與綽號「小哥」所屬詐騙集團成員詐欺現金200萬元及130萬元，共計330 萬元之事實既不爭執，即應成立共同侵權行為，至於被告丙○○、丁○○事後是否分得贓款或拿到酬勞，則不影響共同侵權行為之成立，是被告丙○○、丁○○此部分之辯解，即乏依據，尚無足採。

六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。被告等有上開共同詐欺等侵權行為之事實，已如前述，是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。查甲○○遭綽號「小哥」所屬詐騙集團成員及被告丙○○、丁○○共同詐欺現金200萬元及130萬元，共計330萬元之事實，已如前述，是原告此部分之主張，應信為真實，核均屬必要之費用，應予准許。至於原告主張：被告等詐騙原告甲○○上開330萬元之退休金，致原告甲○○因此喪失上開退休金2年依年息百分之18計算之利息共計為120萬元（即330萬元×18﹪×2年＝120萬元）等語，經查上開利息部分，未據原告舉證以實其說，尚難認原告此部分之主張為真。更退一步言之，縱使為真，亦因原告此部分之利息損失，與被告等上開詐欺原告之行為間，並無相當因果關係，而不得據以向被告等請求損害賠償，是原告此部分之主張，亦乏依據，洵無可採。

七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告330 萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。