臺灣新北地方法院98年度再簡上字第1號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 98年度再簡上字第1號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國98年2月24 日本院三重簡易庭98 年度重再簡字第1號再審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1 項列舉者，計有13款，而各該款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，又此項形成權即為再審之訴訟標的（最高法院77年度台上字第4 號判決意旨參照），如於上訴程序中另行主張新的再審事由者，即屬訴之追加。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。

二、次按當事人主張確定之終局判決「適用法規顯有錯誤」者，固得以之為再審事由提起再審之訴，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。再按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500 條第1 項亦定有明文，已如前述。當事人以有同法第496 條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，並無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212 號判例意旨參照）。

三、本件上訴人對於本院三重簡易庭97年度重簡字第1709號確定判決提起再審之訴，該判決於97年12月3 日確定，上訴人於30日內之同年月29日，主張該確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第2 款、第6 款之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審法院於98年2 月24日判決駁回其再審之訴後，於98年3 月10日提出上訴，其上訴理由除就原所主張之民事訴訟第496 條第1 項第2 款、第6 款再審事由為爭執之外（該部分之上訴另行審理），於上訴程序中另追加民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定，主張原確定判決適用法規顯有錯誤，其理由略以：

㈠系爭確定判決以上訴人經合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀，而認被上訴人主張為真實；然依民事訴訟法第280 條第3 項但書規定，不到場當事人係依公示送達通知者，應無視同自認規定之適用，故原確定判決僅得為一造辯論判決，而非遽認被上訴人之主張為真。

㈡又上訴人尚有在職證明、報稅資料及奇美醫院柳營分院診斷證明書為憑，可證上訴人平日無法同姜道明購買及運送稻米，且姜道明係無行為能力人。綜上，原確定判決之認事用法有違誤，應屬適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

四、本院查：

㈠不同之再審事由在法律上均為分別獨立之形成權，又此項形成權即為再審之訴訟標的，故不同之再審事由，所應遵守前開30日之不變期間，自應分別計算。例如：最高法院72年台聲字第392 號判例意旨謂：「聲請人於民國71年10月22 日收受確定判決後，固曾於71年10月27日向台灣高等法院提起再審之訴，其所具再審訴狀載明依據民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，迨71年12月17日，聲請人始向該院提出「補充再審理由狀」載明：另有消極的不適用民法第224 條之違法等語；此為民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審理由，與聲請人前此所主張同條項第13款之再審理由顯然有別。兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算」。

㈡本件上訴人雖曾於97年12月29日，以民事訴訟法第496 條第1 項第2 款及第6 款之再審事由，向原審法院提起再審之訴；然關於上訴人本件主張之民事訴訟法第496 條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，則係於98年3 月10日上訴程序中始行追加提出，此有上訴人所提出之民事上訴理由狀之本院收狀日期在卷可稽（見本院卷第6 頁）。從而，該追加之再審之訴，顯已逾越30日之不變期間，於法自有未合。

㈢惟考量當事人未必具有適用法律之判斷能力，恐無法將再審事由之法條依據明白表示，此時亦應審酌上訴人於上訴理由中表明之新增再審事由，是否已經包括於前次97年12月29日上訴人提出之再審起訴狀中，而僅是上訴人未將法條列出而已；查細繹上訴人原再審起訴狀，其僅以上訴人曾寄發存證信函通知被上訴人，被上訴人應知悉上訴人之住居所，卻指為所在不明而以戶籍地為公示送達，暨再以原確定判決僅已被上訴人所附之支票影本與調解筆錄為證，然支票係以其母親姜李玉珍之名義所簽發，調解筆錄則為其父親姜道明所參與，皆無上訴人向被上訴人購買稻米之證據，且上訴人雖未到庭，然法院以一造辯論判決仍應依各項被上訴人所提各項證據審酌，非謂即判決上訴人應給付被上訴人買賣價款等語觀之，其中並無一言提及適用法規顯有錯誤之部分，其僅指摘原確定判決法院所斟酌之證據，無法在推理上導出判決主文，此實與上訴人於上訴理由中指摘原確定判決適用民事訴訟法第280 條有誤之理由有別。從而，應認上訴人並未於再審起訴狀中表明原確定判決亦有第496 條第1 項第1 款之再審理由。揆諸前揭判例意旨，上訴人於本件上訴程序中，始以原確定判決適用法規顯有錯誤為再審事由追加起訴，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，是以上訴人於本件上訴理由狀中始表明本件再審之訴亦有第496 條第1 項第1 款之再審事由，顯已逾越第500 條第1 項規定之30日不變期間。從而，上訴人此部分追加再審之訴不合法，應予以駁回。

五、結論：本件上訴人於上訴程序中追加提出民事訴訟法第496條第1 項第1 款再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長 法 官 李世貴