臺灣板橋地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

立勤室內裝修有限公司

被告

之3

被告

被 告兼

法定代理人

甲○○

法定代理人

之3

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告立勤室內裝修有限公司於民國 (下同)95 年10月31日，邀另被告甲○○、乙○○、丁○○等為連帶保證人、共同向聲請人簽立借據借得中期擔保放款新臺幣 (下同)500 萬 元整，期限3 年（自95年10月31日至98年10月31日）。自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。並約定利息按原告公告基準利率加4.36碼（1.09%） 計算。遲延付息時，自付息日起，照應還款額，逾期6 個月以內者，按本借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，就超過部分，按本借款利率20% 加付違約金。詎自97年2 月29日起借款人等即未再依約繳付本息，經原告催討無效，並經假扣押執行仍未出面處理債務，依借據第9 條第1 款及第4 款已視為全部到期。被告等尚欠1,988,160 元未為求償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

三、原告主張之事實，業據提出借據、放款客戶歷史交易明細查詢、帳務交易、利率變動表、民事聲請假扣押執行狀及雙掛號回執聯等件影本各1 件為證，核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何有利於已之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，核無不合，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。