臺灣新北地方法院98年度訴字第2651號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2651號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

新利富股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　號5樓

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告新利富股份有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國98年5 月5 日向原告借款新臺幣（下同）3,500,000 元，到期日為98年11月5 日，利息按原告公告基準利率加計則為4.25％，若被告未依約定按期清償借款本息時，本金自到期日起；利息自繳息日起，逾期6 個月以內償還者，按原利率之1 成加付違約金，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分按原利率之2 成加付違約金，經被告立有本票、授權書各乙紙、授信約定書3 紙交與原告收執。

㈡被告於98年9 月5 日起即未還本繳息，經原告多次催討未果，依授信約定書之約定，上開借款視為全部到期。為此，依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，並聲明如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，已據提出本票、授權書、變更借款契約書、臺灣土地銀行客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等乙份為證，被告等人經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。