臺灣新北地方法院98年度財管字第68號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度財管字第68號

聲請人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

非訟代理人　甲○○

上列當事人間聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項前段、第1176條第6 項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○前向聲請人辦理國民現金卡貸款及現金卡貸款，迄至95年9月12日止共欠款分別為新臺幣（下同）80,657元、32,243元，嗣被繼承人於95年11月25日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就丙○○之遺產行使債權，為此爰依法聲請選任被繼承人之妹林佩怡為被繼承人丙○○之遺產管理人等語。

三、本件聲請人主張被繼承人丙○○於95年11月25日死亡，其第

一、二、三、四順位繼承人均已拋棄繼承或死亡，而聲請人為被繼承人之債權人之事實，業據提出國民現金卡申請書影本、消費帳單明細查詢、歷史帳單查詢、本院98年7 月6 日板院輔家科春竹字第045365號函文影本、拋棄繼承聲請書、繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記謄本等件為證，自堪信為真實。從而，聲請人以其為利害關係人身分聲請選任被繼承人丙○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。

四、次按國有財產局係依國有財產法第9 條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2 條第1 項、第3 條第1 項第4 款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。本院審酌被繼承人丙○○之繼承人等均已於繼承開始後為拋棄繼承或死亡，且被繼承人之親屬亦未於繼承開始1 個月內選定遺產管理人，而被繼承人丙○○之遺產亟待管理，依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，並斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認選任財政部國有財產局台灣北區辦事處為被繼承人丙○○之遺產管理人為適當。準此，聲請人所為聲請，依法尚無不合，應予准許。

五、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。