臺灣新北地方法院98年度重訴字第196號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第196號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

嘉友精密科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告丁○○、甲○○、乙○○之住所地雖不在本院轄區內，惟依兩造所簽訂借據第19條之約定，被告丁○○、甲○○、乙○○對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院就本案自有管轄權。

㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告嘉友精密科技股份有限公司（下稱嘉友公司）於民國96年2 月8 日邀同被告丁○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，借款新臺幣（下同）900 萬元，約定借款期間自96年2 月12日起至101 年2 月12日止，利息依定盤利率加1.85% 機動計息，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20 計 付違約金。又被告嘉友公司於95年9 月26日邀同被告丁○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，另向原告借款300 萬元，約定借款期間自95年10月2 日起至100 年10月2日止，利息依企業基準利率減0.02% 機動計息，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告嘉友公司自98年3 月12日、同年月2 日起即未依約還本繳息，前揭2 筆借款分別積欠本金5,455,584 元、1,622,986 元及如附表編號1 、2 所示之利息暨違約金，迭經催討，均未置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文第1 、2 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據影本2紙、土地銀行定盤利率變動表、土地銀行企業基準利率變動表、客戶帳戶餘額查詢各1 紙、放款客戶歷史交易明細查詢2 件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告嘉友公司、丁○○、甲○○、乙○○連帶給付原告5,455,584元暨如附表編號1 所示之利息暨違約金，以及請求被告嘉友公司、丁○○、甲○○、戊○○連帶給付原告1,622,986 元暨如附表編號2 所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表：（單位：新臺幣） │├──┬───────┬───────┬────┬─────────────────┤│編號│積 欠　本　金│利息計│利率│違　約　金　計　算　期　間　利　率││ │ │ │ ├────────┬────────┤│ │ │算期間│(年利率)│逾期6 個月以內者│逾期超過6 個月者││ │ │ │ │按左列利率10% │，其超過部分，按││ │ │ │ │ │左列利率20% │├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┤│ 一 │5,455,584元 │自民國98年3 月│2.38% │自98年4 月13日起│自98年10月13日起││ │ │12日起至清償日│ │至98年10月12日止│至清償日止 ││ │ │止 │ │ │ │├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┤│ 二 │1,622,986元 │自民國98年3 月│2.67% │自98年4 月3 日起│自98年10月3 日起││ │ │2 日起至清償日│ │至98年10月2 日止│至清償日止 ││ │ │止 │ │ │ │└──┴───────┴───────┴────┴────────┴────────┘