臺灣新北地方法院98年度重訴字第340號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第340號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

新衡科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

兼法定代理　丙○○

人　　　　　　　　　　6號

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　6號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告新衡科技股份有限公司（下稱新衡公司）雖已經經濟部於民國98年3 月27日以經授中字第0983197848函解散登記在案，惟未向本院聲報清算事宜等情，此有被告公司設立登記表及本院民事記錄科查詢表附卷可稽，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。又被告公司未選任清算人，其章程亦未規定清算人，依公司法第322 條第1 項前段規定，應以全體董事為清算人。本件原告於98年8 月18日起訴時列丙○○為法定代理人，嗣於98年9 月3 日具狀補列被告公司之其餘全體董事乙○○、甲○○為法定代理人（見本院卷第22、28至30頁），自無不合。

二、被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告新衡公司邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，分別向原告借用下列款項：⒈於96年8 月10日向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自96年8 月10日至97 年8月10日止，借款利息按原告公告基準利率加5.04碼（每碼0.25%)計算，經被告立有本票、授權書及授信約定書交與原告收執，惟該借款到期後並未清償，被告與原告訂定變更借款契約書，借款期限延長7 年 ，繳款方式改為自96年8 月10日至103 年8 月10日止，利息按原告公告指標利率加1.26% 計算，除上開更改條款外，原借款所有約定條款仍為有效。詎被告自98年4 月9 日即未繳息還本，尚欠4,752,068 元；⒉另於97年3 月3 日簽發面額1,000 萬元本票乙紙及授權書交與原告收執，約定於額度內循環動撥借款，借款利息按原告公告指標利率加1.3%計算。惟該借款到期後，尚餘本金394萬元未能清償，被告與原告訂定變更借款契約書，借款期限延長7 年，繳款方式改為自97年3 月3 日至103 年9 月3日止，除上開更改條款外，原借款所有約定條款仍為有效。詎自98年4 月2 日被告即未依約繳交本息。前開借款利息均自借款日起依機動利率按月計付，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。依兩造間上開借款契約之約定，如被告一期未按期給付利息或到期未清償債務時，全部債務均視為已屆清償期，且除仍按原約定利率計息外，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者，另按原約定利率10% ，逾期在6 個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告未依約清償，亦經催討均無效果，依授信約定書第5 條及變更借款契約書約定，被告已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，依法自應連帶清償前開本金、利息及違約金。為此，依消費借貸之法律關係，請求被告等返還借款。

㈡聲明：如主文第1 、2 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之本票、、授信約定書、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢表及放款中心利率查詢表等件影本（見本院卷第4 至12、44頁）、為證；而被告等已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告等連帶清償如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文。