臺灣新北地方法院99年度訴字第678號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第678號

原告

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

蕭蒼澤律師

上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度簡附民字第391 號），本院於中華民國99年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：唐德源係原告之夫，為有配偶之人；被告原為唐德源之兄嫂，與原告原為妯褵關係。詎唐德源、被告竟基於通、相姦之犯意，於民國98年4 月12日晚間某時，在唐德源承租位於臺北縣蘆洲市○○街119 巷13號2 樓3 室住處，為通、相姦行為。嗣於同月19日凌晨4 時10分許，經原告會同員警前往上址，當場查獲唐德源、被告2 人同床共眠，始悉上情。按通姦之足以破壞夫妻間共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，被告為相姦者自應負損害賠償責任。又原告因被告之相姦行為患有嚴重之精神疾病，依民法第184 條、第195 條第1 項、第3 項請求新臺幣（下同）100 萬元之慰撫金，自屬合理等語。併為聲明：被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告以被告與唐德源有相姦行為，致其罹患精神憂慮症而要求100 萬元之賠償金，但如今早在99年1 月即原告唐德源離婚不到1 個月，唐德源就已回去原告身邊，反而是被告，這幾年全心全意付出全部財產和感情，甚至唐德源之離婚贍養費30萬元，也是由被告支付，被告為這段感情付出慘痛代價，將自己搞到人財兩失。且本件法院所判金額，被告希望唐德源能平均分擔等語，資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查被告於98年4 月12日晚間某時，在唐德源上址租住處，與唐德源為相姦行為之事實，經本院刑事庭審理結果，認被告所為係犯刑法第239 條後段之相姦罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定，有本院98年度簡字第7634號刑事判決及刑事全卷影本在卷可稽，且被告對其有上開相姦行為於本院言詞辯論時亦不爭執，自堪認原告此部分之主張自為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦之雙方對於配偶之他方應構成共同侵權行為。經查，本件唐德源為原告之配偶，被告明知唐德源為有配偶之人，竟與之發生相姦行為，其即係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，已構成侵害原告基於配偶關係之身分法益，其情節重大，應已致使原告在精神上受有相當程度之痛苦甚明，是原告據此請求被告賠償相當之金額，即屬有據。被告抗辯：唐德源在99年1 月即與原告離婚不到1 個月，就已回原告身邊，甚至唐德源之離婚贍養費30萬元，也是由被告支付一節，縱令屬實，然此與原告得依侵權行為之規定，向被告請求損害賠償並無關連，是被告此辯並無足取。又被告另抗辯：希望唐德源能平均分擔法院所判金額云云，惟查被告與唐德源為本件相、通姦行為，係共同不法侵害原告之權利，依民法第185 條第1 項前段規定，其2 人應連帶負損害賠償責任；而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273 條第1 項所明定，原告依法自得請求被告一人就本件損害賠償債務為全部之給付，故被告此部分抗辯亦非可採。

五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。查原告係高中肄業，目前無業，有5 名子女，名下無不動產；被告係國中畢業，目前偶從事清潔工作，每月所得僅幾千元，名下亦無不動產等情，經兩造供明在卷（見本院99年5 月25日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌被告之相姦行為非但侵害原告之基於配偶關係之身分法益，且致使原告罹患憂鬱、焦慮、情緒障礙等精神疾病（見卷附之診斷證明書），對原告在精神上所造成之痛苦匪淺，及前開之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以30萬元為適當。逾此金額之請求，則非正當。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年11月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。