臺灣新北地方法院99年度訴字第2511號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2511號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

許政堃

被告

采笙事業有限公司

被告

兼法定代理 楊和蓁

被告

人

被告

江美蘭

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告江美蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告采笙事業有限公司於民國99年3月25日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期限至104年3月31日止，自撥款日起依年金法按月攤還本息。如有一期未按時給付，視為全部到期，逾期6個月以內償還者，按上開利率之一成，逾期6個月以上者，其超過6個月部分另按上開利率之二成計付違約金。詎被告利息僅繳至民國99年8月31日，尚欠本金0000000元，及自99年8月31日起至清償日止按年息百分之4.91計算之利息，暨自99年10月1日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，為此依據消費借貸契約、連帶保證契約，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告0000000元，及自99年8月31日起至清償日止按年息百分之4.91計算之利息，及自99年10月1日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。

三、被告江美蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告采笙事業有限公司、楊和蓁則以：經濟能力不佳，無法一次清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、原告主張之事實，已據其提出借據、客戶往來帳戶查詢為證，且為到庭之被告所不爭執，原告之主張堪信為真。原告依消費借貸契約、連帶保證契約，請求被告給付0000000元，及自99年8月31日起至清償日止按年息百分之4.91計算之利息，及自99年10月1日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。